Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-7234/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А75-4084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7234/2011) Открытого акционерного общества "Научно-Инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу N А75-4084/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-Инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (ОГРН 1028600938904, ИНН 8603007392) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части (решение N10-15/04165 от 21.02.2011 г..),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Научно-Инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" - Суспицин В.Г. по доверенности N 34 от 20.04.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Нурмухаметова А.С. по доверенности от 24.10.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество Научно-Инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (далее - ОАО НИЦ "Нефтегаз", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, инспекция, налоговый орган) N10-15/04165 от 21.02.2011 о привлечении ОАО НИЦ "Нефтегаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) привлечения к налоговой ответственности

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в части зачисляемой: в Федеральный бюджет в сумме 38 970 рублей, в Фонд социального страхования в сумме 2 264 рубля, в Федеральный фонд ОМС в сумме 1 000 рублей, в Территориальный фонд ОМС в сумме 1 140 рублей.

- на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом за 2008 год в сумме 163 238 рублей;

2) начисления пени по состоянию на 21.02.2011:

- по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в части зачисляемой: в Федеральный бюджет в сумме 91 009 рублей, в Фонд социального страхования в сумме 427 рублей, в Федеральный фонд ОМС в сумме 2 538 рублей, в Территориальный фонд ОМС в сумме 3 583 рубля.,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 506 027 рублей;

3) предложения уплатить недоимку:

- по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в части зачисляемой: в Федеральный бюджет в сумме 385 808 рублей, в Фонд социального страхования в сумме 22 640 рублей, в Федеральный фонд ОМС в сумме 10 000 рублей, в Территориальный фонд ОМС в сумме 14 400 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ (страховая часть), в том числе: за 2007 год в сумме 56 800 рублей, за 2008 год в сумме 56 800 рублей.

4) предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в сумме 1 607 112 рублей, в том числе: Борвина М.Н. за 2007 г. в сумме 790 920 рублей, за 2008 г. в сумме 816 192 рубля.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу N А75-4084/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО НИЦ "Нефтегаз" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО НИЦ "Нефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 10-14/153 от 31.12.2010 и вынесено решение N 10-15/04165 от 21.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ОАО НИЦ "Нефтегаз" привлечено к налоговой ответственности:

1) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в части зачисляемой: в Федеральный бюджет в сумме 38 970 рублей, в Фонд социального страхования в сумме 2 264 рубля, в Федеральный фонд ОМС в сумме 1 000 рублей, в Территориальный фонд ОМС в сумме 1 140 рублей.

2) на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом за 2008 год в сумме 163 238 рублей.

Также обжалуемым решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.02.2011:

1) по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в части зачисляемой: в Федеральный бюджет в сумме 91 009 рублей, в Фонд социального страхования в сумме 427 рублей, в Федеральный фонд ОМС в сумме 2 538 рублей, в Территориальный фонд ОМС в сумме 3 583 рубля.

2) по налогу на доходы физических лиц в сумме 506 027 рублей.

Кроме того, обществу обжалуемым решением предложено уплатить недоимку:

1) по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в части зачисляемой: в Федеральный бюджет в сумме 385 808 рублей, в Фонд социального страхования в сумме 22 640 рублей, в Федеральный фонд ОМС в сумме 10 000 рублей, в Территориальный фонд ОМС в сумме 14 400 рублей.

2) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ (страховая часть), в том числе: за 2007 год в сумме 56 800 рублей, за 2008 год в сумме 56 800 рублей, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в сумме 1 607 268 рублей, в том числе:

- Воропаева Л.Н. за 2007 г. в сумме 156 рублей,

- Борвина М.Н. за 2007 г. в сумме 790 920 рублей, за 2008 г. в сумме 816 192 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.04.2011 решение инспекции по выездной налоговой проверке оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ОАО НИЦ "Нефтегаз", посчитав незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 10-15/04165 от 21.02.2011 в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, начисления пени по единому социальному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц, недоимки по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а так же в части предложения удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц, обратилось в арбитражный суд за его обжалованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления спорных сумм НДФЛ и ЕСН, а также пени и штрафа по ним явились выводы налогового органа о том, что заявителем не выполнены обязанности налогового агента, предусмотренные налоговым законодательством, не исчислен и не уплачен в бюджет единый социальный налог с дохода, выплаченного ИП Борвиной М.Н. по договорам на оказание услуг, заключенным в 2006, 2007 годах.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры на оказание услуг от 01.01.2006 N 15, от 01.08.2007 N 40 с индивидуальным предпринимателем Борвиной М.Н. (исполнитель), предметом которых является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта. При этом, ранее (с 2002 года по 2006 год) Борвина М.Н. являлась работником общества в должности главного бухгалтера.

Проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что договоры с Борвиной М.Н. носят признаки трудовых договоров: трудовая функция Борвиной М.Н. осталась прежней; договоры заключались периодически с одним лицом в течение длительного периода времени; оказание услуг с обеспечением условий труда обществом; физическим лицом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а определились определенные функции, входящие в обязанности главного бухгалтера, при этом, важен сам процесс труда, а не результат выполняемой работы; работа выполнялась работником личным трудом, включение лица в производственную деятельность общества; оплата услуг Борвиной М.Н. производилась с формулировкой "заработная плата"; ежемесячно составляемые акты оказания услуг идентичны, в них не определен конкретный вид (объем) выполненных работ.

По таким основаниям, выводы налогового органа и обжалуемое решение были признаны законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований решением суда первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ОАО НИЦ "Нефтегаз" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налогоплательщик полагает, что доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции относительно наличия трудовых отношений с Борвиной М.Н являются необоснованными. В данном случае был заключен договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Борвиной М.Н. Данный договор не обладает признаками трудового договора. Договор реально исполнялся, что не оспаривается инспекцией. Наличие трудовых отношений до заключения договора оказания услуг не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство имело место быть до проверяемого налоговым органом периода. Выплаты производились не физическому лицу, а индивидуальному предпринимателю.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложили доводы о законности и обоснованности спорного решения, а также обжалуемого судебного акта. Налоговые органы настаивают на наличии между обществом и Борвиной М.Н. трудовых отношений, в связи с чем считают общество занизившим свои налоговые обязательства по НДФЛ и ЕСН.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя инспекции, возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы. УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре указывается в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

В отличие от трудового договора по гражданско-правовому договору исполняется определенное задание (поручение, заказ). Предметом такого договора служит определенный результат. Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет как трудовых, так и гражданско-правовых отношений существует в физической форме труда.

Отличительными признаками трудового договора, в том числе, является обязанность работодателя с установленной периодичностью выплачивать заработную плату работнику за выполнение им трудовых функций, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда.

Таким образом, основными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания; гарантия социальной защищенности.

порядок и форма оплаты труда (по гражданско-правовым договорам цена выполненной работы, порядок ее оплаты определяется, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы).

При этом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовым или гражданско-правовым договорам. Основное значение имеет смысл договора, его содержание, фактическое поведение сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал на то, что суды, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными выводами и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным утверждение налоговых органов и суда первой инстанции о наличии между ОАО НИЦ "Нефтегаз" и Борвиной М.Н. трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что с 24.09.2002 по 09.01.2006 Боровина М.Н. находилось с заявителем в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера.

В проверяемом периоде обществом заключены договоры на оказание услуг от 01.01.2006 N 15, от 01.08.2007 г.. N 40 с индивидуальным предпринимателем Борвиной М.Н. (исполнитель), предметом которых является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта. Так, в соответствии с пунктом 1 договоров ИП Боровина М.Н. оказывает ОАО НИЦ "Нефтегаз" ряд услуг, таких как:

- ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете";

- составление полной и достоверной бухгалтерской, налоговой, статистической и корпоративной отчетности;

- представительство и защита интересов заказчика на основании доверенности в государственных органах;

- разработка учетной политики в интересах заказчика.

В рассматриваемом случае Боровина М.Н. лично выполняла возложенные на нее обязанности, без привлечения третьих лиц. В соответствии с калькуляциями стоимости услуг, которые являются приложениями к договорам, на Боровину М.Н. возложены обязанности главного бухгалтера, в том числе контроль участка отдела бухгалтерии.

Ежемесячно составлялись акты сдачи-приемки по оказанным услугам, в которых содержится лишь информация о том, что услуги оказывались в соответствии с требованиями договоров N 15 от 01.01.2006 и N 40 от 01.08.2007. В остальном выполненные работы не расшифрованы, не содержат расчета стоимости оказанных услуг, услуги носят обезличенный характер.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Боровина М.Н. выполняла возложенные на нее обязанности с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка

Так, Боровина М.Н. в процессе осуществления работы выполняла распоряжения работодателя, что подтверждается наличием распорядительных локальных документов заявителя, представленных в материалы дела: приказы от 31.05.2007 N 5 об обязанности Борвиной М.Н. ввести в эксплуатацию основанные средства, от 09.01.2007 N 2 о назначении главного бухгалтера.

На основании пункта 2 приказа общества от 09.01.2007 N 2 о назначении главного бухгалтера следует, что Борвиной М.Н. предоставлено право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчётном счёте общества посредством системы "Клиент-Банк", с использованием аналога собственноручной подписи.

Из карточек с образцами подписей ЗАО НГАБ "Ермак" усматривается предоставление исполнителю права второй подписи.

Таким образом, факт возложения на Исполнителя обязанностей путём издания заявителем распорядительных документов, предоставления права подписи, пользования денежными средствами, свидетельствует о включении Борвиной М.Н. в производственную деятельность заявителя, подчинении Заказчику и, следовательно, о трудовом характере отношений между сторонами.

Кроме того, Боровина М.Н. подчинялась режиму работы и отдыха, установленному на предприятии. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса свидетелей - работников ОАО "НИЦ "Нефтегаз" от 17.09.2010 Хижиной Т.М., Шкварчук А.Я., Шведковой А.Д., от 15.09.2010 Макаровой Т.Л.(т.3, л.д.56-75), которые пояснили, что Боровина М.Н. с утра вместе с другими сотрудниками приезжала на вахте, в обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 обедала в столовой.

Боровиной М.Н. были обеспечены необходимые условия труда - согласно пунктам 2.8 договоров заказчик предоставляет исполнителю рабочее место для исполнения обязанностей с необходимой мебелью, компьютерной и множительной техникой, осветительными приборами, канцелярскими принадлежностями; услуг телефонной и факсимильной связи; услуг автотранспорта.

В соответствии с договорами вознаграждение за оказанные услуги определено в фиксированном размере на весь период действия договоров в виде ежемесячных платежей, выплачиваемых в определённый срок независимо от объёма и качества оказываемых услуг.

Так, согласно договору от 01.01.2006 N 15 ежемесячное вознаграждение составляет 507 000 рублей, по договору от 01.08.2007 N40 - 523 000 рублей. Заказчик производит оплату денежными средствами на основании акта приёма-передачи выполненных услуг до 7-го числа месяца, следующего за отчётным (п.4.2 и п. 4.3 договоров).

Таким образом, оплата услуг носила регулярный характер и не зависела от количества и качества оказываемых услуг.

При этом, в соответствии с договорами на оказание услуг оплата производилась до 7 числа месяца, следующего за отчётным, на основании акта приёма-передачи выполненных услуг. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счёту Борвиной М.Н., представленной ЗАО НГАБ "Ермак", следует, что денежные средства от общества поступали ежемесячно, равными платежами в размере, определённом договорами. С расчётного счёта Борвиной М.Н. денежные средства в течение этого же или следующего дня перечислялись на карточный счёт последней с назначением платежа "зарплата за январь", "зарплата за февраль" и т.д.

Также в ходе проверки установлено, что Борвина М.Н не оказывала бухгалтерских услуг для других организаций, кроме ОАО НИЦ "Нефтегаз".

Налоговый орган произвел допрос Симонова А.В., являющегося директором ООО "Югра-проект" и ООО "Югорское отделение экспертиз", который пояснил, что Борвина М.Н. выполняла на его предприятии функции главного бухгалтера, заработная плата зависела от объемов работ. Борвина М.Н. услуги оказывала не как частный предприниматель, а как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае функциональные обязанности Борвиной М.Н., уволившейся из общества и оказывающей в дальнейшем платные услуги по гражданско-правовому договору, не изменились. Увольнение и заключение договора возмездного оказания услуг носило формальный характер. Должностные обязанности, условия труда, заработная плата и фактическое место работы не изменились в связи с оформлением документов о прекращении трудовых отношений и заключением договора оказания услуг.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие признаков, свойственных трудовым договорам (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; выполнение работ определенного рода, а не разового задания; порядок и форма оплаты труда носят регулярный характер, не зависящий от объема и качестве предоставленных услуг.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между обществом и Борвиной М.Н. фактически сложились трудовые отношения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают.

Следует отметить, что налогоплательщик, оспаривая выводы проверяющих и суда первой инстанции, не учитывает установленную совокупность обстоятельств, а лишь по отдельности опровергает установленные факты.

Кроме того, судом первой инстанции аналогичные доводы были рассмотрены и правомерно отклонены. Так, судом первой инстанции верно указано, что довод об отсутствии в штатном расписании общества должности главного бухгалтера, приказа о приёме на работу, личного заявления Борвиной М.Н. не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Тот факт, что лицо, работающее у общества, является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно представляет налоговые декларации и оплачивает налоги, не опровергает наличия трудовых отношений

Заявителем не представлено доказательств того, что доход, выплачиваемый главному бухгалтеру Борвиной М.Н., связан с осуществлением последней предпринимательской деятельности, учитывая, что свои обязанности указанное физическое лицо исполняло в офисе заявителя и с использованием его компьютерной техники, мебели, транспорта, с выплатой фиксированного вознаграждения за выполнение обязанностей в течение определённого периода времени, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности в деятельности Борвиной М.Н. и фактическом выполнении этим лицом трудовых функций.

Отражение вознаграждения по заключённым договорам в бухгалтерском учёте на счёте 60.1 "Расчёты с поставщиками за оказанные услуги, выполненные работы", не является бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из гражданско-правовых договоров, поскольку может свидетельствовать лишь о возможном нарушении заявителем правил ведения бухгалтерского учёта.

Наличие меду обществом и Борвиной М.Н. трудовых отношений влечет для ОАО "НИЦ "Нефтегаз" правовые последствия в виде обязанности налогового агента по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц и обязанности налогоплательщика в части уплаты единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 кодекса с зачётом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии со статьёй 236 НК РФ (до 01.01.2010) объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 кодекса), а также по авторским договорам.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, плата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем не выполнены обязанности налогового агента, предусмотренные налоговым законодательством, не исчислен и не уплачен в бюджет единый социальный налог с дохода, выплаченного ИП Борвиной М.Н. по договорам на оказание услуг, заключённым в 2006, 2007 годах, постольку дополнительное начисление данных налогов было произведено правомерно и обоснованно.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не заключенный в письменной форме, считается заключенным, сели работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям применяются нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2004 N 168-О указал, что применение недобросовестными налогоплательщикам инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в целях создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенный сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд делает вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН в результате заключения договоров об оказании услуг со своим работником и фактически состоящим с ним в трудовых отношениях.

Налоговым органом были представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вопреки положениям налогового законодательства. Приобретение физическим лицом - работником налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя и заключение именно с ним договоров об оказании услуг преследовало единственную цель - незаконную минимизацию налогообложения.

Налогоплательщик не доказал получение им экономического эффекта от предпринятых мер по увольнению своего работника с последующим привлечением этого же лица по договорам об оказании услуг и не опроверг доводы налогового органа о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при осуществлении этих действий, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в результате уменьшения своих налоговых обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговые органы пришли к правильному выводу о применении ОАО НИЦ "Нефтегаз" вышеуказанной схемы осуществления предпринимательской деятельности с целью уклонения от уплаты единого социального налога.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО НИЦ "Нефтегаз".

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 1217 от 08.08.2011при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-Инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу N А75-4084/2011 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-Инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (ОГРН 1028600938904, ИНН 8603007392) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1217 от 08.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов А.С. Грязникова