Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-5332/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АФРУС" от 20.03.2013 N 7585 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-36605/11-110-290 Арбитражного суда города Москвы

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва; далее - Министерство) к закрытому акционерному обществу "АФРУС" (г.Гусев Калининградской области; далее - общество) о взыскании 132 556 993 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 05.09.2007 N 327/5/113-ЕОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 15565 (г.Щелково Московской области; далее - войсковая часть).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Министерство увеличило размер исковых требований до 137 022 746 рублей и уточнило период начисления неустойки с 09.04.2008 по 08.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение от 06.06.2012 изменено, с общества в пользу Министерства взыскано 1 769 030 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2012 изменил, взыскал с общества в пользу министерства 2 152 320 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2012 заявитель (общество) просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между Министерством (государственным заказчиком) и обществом (головным исполнителем) заключен государственный контракт от 05.09.2007 N 327/5/113-ЕОЗ, по которому общество обязалось в срок до 31.03.2008 выполнить работы по переоборудованию салона самолета.

Стоимость работ по контракту составляет 15 641 865 рублей 95 копеек.

В силу пункта 6.9 контракта в случае просрочки головным исполнителем обязательства по сдаче результата работ, последний уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Неустойка начисляется на стоимость не сданных результатов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного государственным контрактом.

Ссылаясь на просрочку исполнения работ по государственному контракту, Министерство предъявило иск о взыскании с общества неустойки за период с 09.04.2008 по 08.04.2011.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что общество допустило просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу, что произведенный Министерством расчет соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства, и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество передало результат работ по акту от 22.12.2008, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 09.04.2008 по 22.12.2008. Кроме того, суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции относительно периода начисления неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил размер взыскиваемой суммы, учтя при этом положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд надзорной инстанции, не обладая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по проверке расчетов и переоценке доказательств, послуживших основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, а также в отношении периода ее начисления.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию не принимается судебной коллегией.

Срок исполнения обязательств по государственному контракту наступил 31.03.2008, однако фактически работы сданы 22.12.2008, в связи с чем в целом срок исковой давности по заявленному требованию (с учетом того, что иск подан Министерством 08.04.2011), пропущенным не является.

Как правильно указали суды, поскольку начисление неустойки происходит за каждый день просрочки исполнения обязательства, Министерством пропущен срок с 01.04.2008 по 08.04.2008, однако при уточнении заявленных требований Министерством этот период был исключен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-36605/1-110-290 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова