Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-12186/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А32-3318/2011 15АП-12186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803: не явился; ООО "Торговый дом Запорожский-2": не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-3318/2011 о включении в реестре требований кредиторов Савина Р.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Запорожский-2" принятое в составе судьи А.С. Шевцова

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Запорожский-2", Савин Р.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 200 000 руб.

Определением суда от 05.10.2011 г. требования Савина Романа Александровича, ст. Запорожская, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Запорожский. - 2", п. Красноармейский, ИНН/ОРГН 2352034654/1032329062083, в сумме 1200 000 руб. - задолженность по договору займа N 199 от 02.06.2008 г.

Определение мотивировано тем, что требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника правомерно, подтверждено материалами дела.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, задолженность в сумме 1 200 000 руб. документально не подтверждена, судом не истребованы документы, подтверждающие взаиморасчеты по возврату займа.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Запорожский-2" и Савиным Р.А. заключен договор займа от N 199 от 02.06.2008 г.

В соответствии с пунктом 1.1. заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 1 500 000 представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.06.2008 г. N 141, а также копия акта от 02.06.2008 г. N 199 об исполнении договора займа, подписанного сторонами.

Поскольку обществом не исполнены обязательства по возвращению заемных средств в размере 1 200 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, Савин Р.А. обратился в суд.

Как видно из дела, определением от 18.05.2011 г. в отношении ООО "Торговый дом Запорожский-2" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011 г.

12.07.2011 г. Савин Р.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 указанного Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Установлено, что в обоснование требований кредитор представил договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении спорных денежных средств, акт сверки расчетов с должником.

Получение должником денежных средств от Савина Р.А. в размере 1 500 000 руб. не оспаривается.

Вместе с тем, ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 полагает, что задолженность в сумме 1 200 000 руб. документально не подтверждена, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 1 полугодие 2010 г. у должника имеется задолженность перед Савиным Р.А. в размере 820 000 руб. по договору займа N 199 от 02.06.2008 г (л.д. 44-45), а также ссылается на бухгалтерский баланс за первое полугодие 2010 г., в котором по строке 610 "займы кредиты" отражена итоговая сумма задолженности, соответствующая сумме указанной в оборотоно-сальдовой ведомости.

Вместе с тем, сами по себе оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 не свидетельствую о том, что задолженность в сумме 680 000 руб. должником погашена.

ОАО "Сбербанк России" каких-либо иных доказательств возвращения займа не представило.

Кроме того, должником не оспаривается факт наличия данной задолженности. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 1433 от 30.10.2008 г., N 1600 от 01.12.2008 г., N 1786 от 31.12.2008 г., N 181 от 04.02.2009 г.,N 273 от 02.03.2009 г., N 556 от 04.05.2009 г., N 1202 от 02.09.2009 г., N 1629 от 27.10.2009 г., N 1909 от 21.12.2009 г.,N 71 от 28.01.2010 г., на общую сумму 300 000 руб.

Сведения, содержащиеся в расходных кассовых ордерах, соответствуют сведениям, отраженным в акте сверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно оборотоно-сальдовой ведомости по счету 66.03, задолженность по договорам займа с физическими лицами составляет 40 836 095,34 руб., задолженность перед ОАО "Сбербанк России" 243 589 443,03 руб., что соответствует 284 426 тыс. руб., отраженным в строке 1510 бухгалтерского баланса ООО "Торговый дом Запорожский-2" на 30.09.2011 г.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции правильно включил требования Савина Романа Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Запорожский. - 2" в сумме 1200 000 руб. - задолженность по договору займа N 199 от 02.06.2008 г.

Доводы жалобы о том, что в результате включения требований Савина Р.А. должнику и кредитору причинен ущерб, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-3318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев