Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27557/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-10186/10-24-99

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-10186/10-24-99, принятое судьёй Огородниковым М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1046604798206, 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, Космонавтов пр-кт, д. 52а, 27) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр. 1), Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленина пр-кт, д. 34) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н представитель по доверенности N 62/09 от 03.12.2009 г;

от ответчика: 1) Королева Е.И. представитель по доверенности N 01-06-08/183 от 31.12.2009 г.; 2) не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПромТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области убытков в размере 13 034 246 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с ответчика убытки в размере 13 034 246 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст.270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Министерства финансов Свердловской области в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.5 ст.790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09г. N 2992/09).

Мера социальной поддержки федеральных льготников в виде льготного проезда на общественном транспорте (трамвай, троллейбус, автобус) в городском и пригородном сообщении была установлена Российской Федерацией с 23.01.2005 г.. федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими мероприятия по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта.

Данная мера социальной поддержки действовала на территории тех субъектов Российской Федерации, которые участвовали в мероприятиях по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, в том числе и на территории Алтайского края. Суть мероприятий по обеспечению равной доступности транспортных услуг состояла в том, что проживающий на территории субъекта Российской Федерации федеральный льготник должен был иметь одинаковый с региональным льготником объем прав по пользованию услугами общественного транспорта (право льготного или право бесплатного проезда), но за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Правительство Свердловской области 08.02.2005 издало постановление N 92-ПП "О реализации прав граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации" и постановление N 137-ПП от 25.02.05г. "О порядке выдачи ЕСПБ отдельным категориям граждан".

Также Правительством Свердловской области принято постановление от 28.12.2004 N 1178-ПП, которым утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду и оплате 50 процентов стоимости проезда по территории Свердловской области и возмещения расходов, связанных с их предоставлением.

Согласно письму Минфина Свердловской области от 18.01.2010 N 16-16/7 в 2008 г.. возмещение транспортным организациям, осуществлявшим предоставление бесплатного проезда по территории Свердловской области граждан федерального регистра, производилось в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 N 1178-ПП.

Исходя из Постановления Правительства Свердловской области от 28.12.04 N 1178-ПП следует, что в нем не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Свердловской области и общим плановым объемом расходов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно установленным для ООО "ПромТехМонтаж" тарифам на перевозку, компенсация ему расходов, исходя из стоимости льготного проезда, не привела к полному возмещению понесенных предприятием расходов.

Как установлено ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (определение ВАС от 17.02.2010 N 1422/10).

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения влечет невозможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении споров по данной категории дел судам следует иметь в виду постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 05.02.2008 N16069/07, от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в данных постановлениях, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата.

Наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода.

При определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников.

Финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Согласно вышеизложенному, использование транспортными организациями расчетного метода Высший Арбитражный Суд РФ обусловливает отсутствием на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества.

Следует отметить, что в спорном правоотношении истцу возмещены расходы, предусмотренные постановлением Правительства Свердловской области N 1178-ПП, а не расходы, право на возмещение которых истец имеет согласно пункту 5 ст.790 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.0б.200бг., постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г.. N 1476/07, от 05.02.2008 г.. N 16069/07, от 05.02.2008 г.. N 12479/07, от 23.06.2009 г.. N 2992/09, от 25.01.2011 г.. N 9621/10, от 26.04.2011 г.. N 17828/10, от 25.07.2011 г.. N ВАС-5481/11).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.1996 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Расчет расходов (убытков) и доказательства, подтверждающие показатели расчета, истцом представлены и судом первой инстанции оценены, оснований для их переоценки не имеется.

Контррасчет иска, основанный на иной методике расчета убытков или на иных показателях расчета иска, ответчиком в нарушение ст. 9 АПК РФ в суд первой инстанции не представлен, показатели расчета иска не оспорены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

То обстоятельство, что использованный истцом способ определения размера убытков не предусмотрен нормативным правовым актом, не свидетельствует о необоснованности расчета иска, так как согласно применимым нормам материального права транспортная организация имеет право на возмещение в размере неполученной с потребителей провозной платы.

В апелляционной жалобе, ответчик также не учитывает, что обязанность Российской Федерации по возмещению транспортным организациям расходов по предоставлению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации прекращается только полным возмещением расходов транспортной организации, а не перечислением из бюджета Российской Федерации бюджету субъекта Российской Федерации средств на равную доступность услуг общественного транспорта (межбюджетного трансферта) в размере, предусмотренном федеральным законом о бюджете на соответствующий год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика убытки в размере 13 034 246 руб. 49 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 г.. по делу N А40-10186/10-24-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова