Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-16367/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16367/2011) общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (ИНН 51901126569, 183038, г.Мурманск, ул.Подгорная, 86)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 по делу N А42-3134/2009 (председательствующий: Асаулова М.Н., судьи: Кучина М.В., Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" о признании унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный (ОГРН 1025100804035, 184650, Мурманская обл., Полярный г., Гандюхина ул., 11) несостоятельным (банкротом)

установил:

30.04.2009 года общество с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный ЗАТО Александровск (далее по тексту - УМТЭП ЗАТО г. Полярный) несостоятельным (банкротом).

Основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность УМТЭП ЗАТО г. Полярный в общем размере 76 384 556 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу - 49 404 613 руб. 60 коп. и по пени - 26 979 943 руб. 23 коп., установленная определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 года по делу N А42-2700/2008 об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованность требований заявителя, суд определением от 26.08.2009 года признал требования ООО "ТК ИнТЭК" к УМТЭП ЗАТО г. Полярный обоснованными, ввел в отношении УМТЭП ЗАТО г. Полярный процедуру наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Старичков Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Определением суда от 26.11.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" о признании унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 вышеназванное определение суда первой инстанции было отменено в части оставления без рассмотрения заявления кредитора-заявителя о признании должника банкротом, вопрос в указанной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 об отмене определения суда первой инстанции от 26.11.2010 оставлено в силе, при этом кассационный суд указал на полную отмену данного определения, в том числе и в части разрешения вопроса о выплате вознаграждения (начисленных процентов) временному управляющему.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом и введении конкурсного производства представителем ООО "Амкойл" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу А42 - 3134/2009 (1Ж) - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.09.10, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Амкойл" о признании недействительным первого собрания кредиторов УМТЭП ЗАТО г. Полярный, а также по делу N А42-3134/2009 (4Т) - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.07.2010 об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТК ИнТЭК" в размере 41 627 292 руб. 78 коп.

Представитель должника заявил ходатайство аналогичного содержания и также просил отложить судебное заседание.

Лица, участвующие, в деле возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что рассмотрение в дальнейшем вопроса о принятии заявлений ООО "Амкойл" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда само по себе не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

21.07.2011 года в адрес суда временным управляющим должника представлен отчет, а также анализ финансового состояния УМТЭП ЗАТО г. Полярный, реестр требований кредиторов должника и заявлено ходатайство о признании должника банкротом.

Временным управляющим также заявлено ходатайство о взыскании задолженности по выплате вознаграждения управляющего, состоящего из суммы процентов в размере 776 274 руб. 90 коп. за процедуру наблюдения, исходя из балансовой стоимости активов должника 562 749 000 руб. по состоянию на 30.06.2009 года.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ИНН 5116010039, ОГРН 1025100804035) признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим УМТП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области утвержден Старичков Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада", с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника. Полномочия руководителя унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области прекращены. Суд обязал его в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, иных ценностей должника. С унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а в пользу арбитражного управляющего Старичкова Александра Сергеевича взыскана задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в части процентов в сумме 776 274 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы с вынесенным решением суда не согласен, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается, в частности на то, что при новом рассмотрении вопроса о принятии судебного акта по результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции в своем решении не сделал никаких выводов и не дал оценки относительно рассмотрения дела по общим правилам рассмотрения дел о банкротстве, а не в соответствии со статьями 197-201 Закона о банкротстве. Как полагал податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "АМКОЙЛ" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А42-3134/2009/1ж, А42-3134/2009/4т. По мнению подателя жалобы, данный отказ неправомерен, так как постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А42-8726/2009 признана недействительной сделка ООО "Тк ИнТЭК", на основании которой последний был включен в реестр кредиторов должника, следовательно, голосование ООО "ТК ИнТЭК" на общем собрании кредиторов должника в соответствии со статьями 12, 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) являлось незаконным, а решения собрания кредиторов от 10.02.2010 не имеют юридической силы. Заявления о признании названных решений недействительными поданы в суд. Необходимость в приостановлении производства по делу, как указывал податель жалобы, заключалась в том, что результат пересмотра судебных актов по делам N N А42-3134/2009/1ж, А42-3134/2009/4т может повлиять на состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на объем требований и конкурсную массу должника, и, как следствие, на результаты голосования на общем собрании кредиторов 10.02.2010.

В жалобе также указано на то, что введение той или иной процедуры банкротства принимается на основании решения, принятого первым собранием кредиторов, законность и обоснованность которого поставлены под вопрос.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области учреждено в результате преобразования Государственного (областного) унитарного энергетического предприятия тепловых сетей (ГОУЭПТС) г. Полярный на основании постановления губернатора МО N 256-ПГ от 28.06.1999 "О передаче ГОУЭПТС г. Полярный в муниципальную собственность ЗАТО г. Полярный" и решения собственника - Постановление Главы муниципального образования ЗАТО г. Полярный N 535 от 04.11.1999 г.

Учредителем предприятия является муниципальное образование г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области.

Сведения о должнике внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1025100804035, предприятие находится на налоговом учете, имеет ИНН 5116010039, место нахождения: Мурманская обл., г. Полярный, ул. Гандюхина д.11. Руководитель - Войкин А.В., главный бухгалтер - Слапогузова О.Ф., уставный капитал составляет 109 тыс. руб.

Основным видом деятельности должника является эксплуатация энергетического оборудования и тепловых сетей; производство, покупка и реализация тепловой энергии потребителям.

В ходе осуществления процедуры наблюдения временным управляющим во исполнение требований статей 67, 68, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были проведены следующие мероприятия: в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, а также проведено первое собрание кредиторов должника.

В целях выявления и установления кредиторов должника и во исполнение требований статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим в официальном органе - газете "Коммерсантъ" от 05.09.2009 года N 164, N публ. 20806 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, кредиторам должника в силу пункта 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, для целей участия в первом собрании кредиторов должника, было предоставлено право предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования указанного сообщения.

За период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника было включено двенадцать требований кредиторов. Согласно представленного в адрес суда реестра требований кредиторов должника, составленного в соответствии с требованиями статьями 16, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", общая сумма требований кредиторов (по основному долгу, неустойке и процентам), включенных в реестр требований кредиторов УМТЭП ЗАТО г. Полярный составила более 262 миллионов рублей.

В соответствии с временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 у УМТЭП ЗАТО г. Полярный преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено.

В настоящее время предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по водо- и теплоснабжению города Полярный.

По сведениям из ГУПТИ, ГИБДД, Упр. Федеральной регистрационной службы МО, Роснедвижимость и др. за предприятием зарегистрировано имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе 12 объектов недвижимого имущества. Временным управляющим проведена инвентаризация имущества, балансовая его стоимость составляет 535 916 тыс. руб.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Стоимости имущества должника, которое может быть реализовано, достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, временный управляющий УМТЭП ЗАТО г. Полярный пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

10.02.2010 года временным управляющим во исполнение требований статей 67, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведено первое собрание кредиторов должника.

Согласно представленных в адрес суда сведений о проведении первого собрания кредиторов кредиторы, заслушав отчет временного управляющего и его предложение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, приняли решение в порядке статьи 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании УМТЭП ЗАТО г. Полярный банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о наличии основании для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявление ООО "Тк ИнТЭК" о признании УМТЭП ЗАТО г. Полярный банкротом подано 30.04.2009.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2010 приказом Федеральной службы по тарифам N 42-э УМТЭП ЗАТО г. Полярный внесено в реестр субъектов естественных монополий.

Данный факт послужил основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 26.11.2010 заявление ООО "ТК ИнТЭК" о признании унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области оставлено без рассмотрения с указанием на то, что заявитель не представил доказательств соблюдения особого порядка инициирования производства о банкротстве субъекта естественной монополии.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2011 было отменено определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку при разрешении вопроса о возбуждении дела о банкротстве должник не являлся субъектом естественной монополии, а определение суда первой инстанции от 26.08.2009, принятое в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 48), вступило в законную силу, не обжаловано, не признано недействительным и не пересматривалось по иным процессуальным основаниям.

Суд кассационной инстанции разделил позицию апелляционного суда и отметил, что на момент обращения ООО "ТК Ин ТЭК" с заявлением к УМТЭП ЗАТО г. Полярный, последний фактически не обладал признаками субъекта естественной монополии, в связи с чем, производство по делу о банкротстве производится в соответствии с положениями главы 7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что производство по делу о банкротстве должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными статьями 197 - 201 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку УМТЭП ЗАТО г. Полярный является субъектом естественной монополии, апелляционный суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса, направленного на новое рассмотрение постановлением апелляционного суда от 24.02.2011, рассмотрел отчет временного управляющего должника, из которого не усмотрел, что должник в состоянии восстановить платежеспособность.

Исходя из протокола собрания кредиторов от 10.02.2010, отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения от 10.02.2010, реестра требований кредиторов, финансового анализа, бухгалтерских балансов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства общества кредиторы с правом голоса, который к моменту проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов должника, с суммой заявленных требований, составляющих 93,57% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, приняли решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Указанный реестр был закрыт 05.10.2009.

Судебных актов, вступивших в законную силу, которыми решения первого собрания кредиторов признаны недействительными, не представлено подателем апелляционной жалобы, а также их не имеется в материалах арбитражного дела.

Также до настоящего времени не имеется доказательств того, что ООО "Тк ИнТЭК", как конкурсный кредитор, был исключен из реестра, напротив, определением суда от 02.08.2011 была произведена процессуальная замена кредитора - заявителя на Пимину О.С., данное определение к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не отменено.

На основании установленных обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании УМТП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области несостоятельным (банкротом), при этом правильно применил абз. 5 п. 2 ст. 75 закона о банкротстве, согласно которому, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал УМТП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер его вознаграждения.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно материалам дела собранием кредиторов УМТП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области от 10.02.2010 принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации НП "СРО "Северо-запада".

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего представив в арбитражный суд кандидатуру Старичкова А.С., соответствующую требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Старичкова А.С. Закону о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим УМТП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области Старичкова А.С., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о взыскании суммы вознаграждения управляющего состоящей из процентов в размере 776 274 руб. 90 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов. В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу УМТЭП ЗАТО г. Полярный по состоянию на30.06.2009 года, балансовая стоимость активов должника составляет 562 749 000 руб., следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 776 274 руб. 90 коп.

Таким образом, заявление временного управляющего должника о взыскании с должника суммы невыплаченного вознаграждения, состоящего из процентов в сумме 776 274 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах ООО "ТК ИнТЭК".

Доводам жалобы о неправомерным отказе в приостановлении производства по делу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о признании общества несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении его конкурсного производства и оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 по делу N А42-3134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова