Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-12233/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А32-29594/2010 15АП-12233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

Бавструк К.Ю. (паспорт);

от ОАО "Краснодарский ЗИП": представитель Привалов Д.А. по доверенности от 28.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пустовалова О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-29594/2010 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бавструк К.Ю. принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Бавструк К.Ю., Липина Э.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 3 402 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. недоимка по договору займа, 650 000 руб. плата за пользование займом и 252 000 руб. проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Определением суда от 05.10.2011 г. ходатайство ОАО "Краснодарский ЗИП" об исключении из числа доказательств расписки индивидуального предпринимателя Бавструк К.Ю. от 01.03.2009 о получении денежных средств от Липиной Э.С. и договора займа от 01.03.2009 между Липиной Э.С. и Бавструк К.Ю. удовлетворено. Из числа доказательств исключена расписка индивидуального предпринимателя Бавструк К.Ю. о получении денежных средств от Липиной Э.С. от 01.03.2009 и договор займа от 01.03.2009 между Липиной Э.С. и Бавструк К.Ю. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что не подтвержден факт заключения между сторонами договора займа на спорную сумму.

Конкурсный управляющий Пустовалов Олег Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что документами бухгалтерского учета подтверждается задолженность Бавструк К.Ю. перед Липиной Э.С.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании Бавструк К.Ю. ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения мирового судьи судебного участка N 24 Западного округа г. Краснодара от 17.10.2011 г. о прекращении производства по иску Калашник В.А. к Бавструк К.Ю. о взыскании задолженности, ходатайства о возврате подлинных документов - кассовой книги ИП Бавструк К.Ю. за 2009 г. - от 17.10.2011 г., подлинной кассовой книги ИП Бавструк К.Ю. за 2009 г. к материалам дела.

Представитель ОАО "Краснодарский ЗИП" возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Бавструка К.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал. Из представленных документов не следует, что они поступили из материалов дела, находящегося у мирового судьи судебного участка N 24 Западного округа г. Краснодара. Не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 г. в отношении ИП Бавструк К.Ю. введена процедура конкурсного производства.

Липина Э.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 3 402 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. недоимка по договору займа, 650 000 руб. плата за пользование займом и 252 000 руб. проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

В обоснование указала, что между предпринимателем Бавструк К.Ю. и Липиной Э.С. 01.03.2009 заключен договор займа денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В подтверждение получения денежных средств должником кредитор подтвердил копию договора займа от 01.03.2009 г. и копию расписки от 01.03.2009 г.

Представитель кредитора ОАО "Краснодарский ЗИП" заявил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы для установления подлинности времени составления договора займа от 01.03.2009 и расписки от 01.03.2009.

Судом первой инстанции заявителю было предложено исключить из числа доказательств спорные документы.

Липина Э.С. отказалась исключать из числа доказательств спорные документы, представила подлинник договора займа от 01.03.2009 и подлинник расписки о получении денежных средств от 01.03.2009 в ламинированном виде.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 г. удовлетворено ходатайство ОАО "Краснодарский ЗИП" о назначении экспертизы с целью установления даты подписания документальных доказательств, проведение экспертизы поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно ответу экспертного учреждения от 29.06.2011, установить время выполнения рукописных записей, подписей и оттиска печати в договоре и расписке не представляется возможным по причине представления их в ламинированном виде.

С учетом заключения эксперта представитель ОАО "Краснодарский ЗИП" ходатайствовал об исключении из числа доказательств договора займа от 01.03.2009 г. и расписки от 01.03.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное ходатайство, правомерно исключил договор и расписку из числа доказательств. Аналогичный вывод сделан в Определении ВАС РФ от 25.05.2007 N 6157/07 по делу N А73-11489/2005-32.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм и ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что договор займа является реальной сделкой, Липина Э.С., претендующая на включение ее требования в реестр требований кредиторов, должна доказать как сам факт передачи денежных средств в заем Бавструку К.Ю., так и совершение данного действия до даты подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установив, что подлинность расписки и договора займа от 01.03.2009 путем проведения экспертизы по объективным причинам невозможно из-за ламинирования расписки, учитывая, что иных документов, подтверждающих передачу заявителем и фактическое получение должником денежных средств, кредитором не представлено, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований Липина Э.С. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально в материалы дела была представлена копия расписки (л.д.14 т.1), текст четкий и читаемый. В ходе судебного разбирательства в суд был представлен заламинированный подлинник расписки (л.д.77 т.1), при этом, текст в подлиннике частично размыт. Ламинирование осуществлено в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, совершая действия по ламинированию документов, в отношении которых имелось заявление об их фальсификации и о проведении в отношении них экспертного исследования, лицо, основывающее свое требование к должнику на этих документах, должно было сознавать последствия совершенных действий.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что должник признает исполнение подписи в расписке, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают фактическое заключение сторонами договора займа и передачу денежных средств.

С учетом изложенного, требования Липиной Э.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ИП Бавструк К.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бавструка К.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-29594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Бавструк К.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев