Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-4916/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А32-29594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хашукаевой А.Л.

в отсутствии лиц участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Краснодарский ЗИП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-29594/2010

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бавструк К.Ю. в арбитражный суд обратилось ОАО "Краснодарский ЗИП" с жалобой на действия конкурсного управляющего предпринимателя Бавструк К.Ю. Пустовалова О.А., в которой просило признать действия арбитражного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу

N А32-29594/2010 в удовлетворении жалобы ОАО "Краснодарский ЗИП" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края, ОАО "Краснодарский ЗИП" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Бавструк К.Ю. Пустовалова О.А. по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника относительно сведений об установлении требований кредитора ОАО "Краснодарский ЗИП" в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ИП Бавструк К.Ю. и обязать конкурсного управляющего ИП Бавструк К.Ю. Пустовалова О.А. устранить допущенные нарушения, а именно восстановить сведения об установлении требований ОАО "Краснодарский ЗИП" во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 в отношении предпринимателя Бавструк Константина Юрьевича введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по настоящему делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования кредитора ОАО "Краснодарский ЗИП" в виде убытков в размере 20000 руб.

Требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2010, согласно которому размер убытков, причиненных ОАО "Краснодарский ЗИП" составляет разницу между суммой доходов, полученных ИП Воиновой Ю.А. от передачи имущества ОАО "Краснодарский ЗИП" в субаренду и суммой арендной платы, оплаченной ИП Воиновой Ю.А. истцу за это же имущество по договорам аренды составляет 4 150 459 рублей. В порядке исполнительного производства часть данной суммы убытков была выплачена, задолженность составила 20 000 рублей. Из этого следует, что включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Краснодарский ЗИП" в виде убытков в размере 20000 руб. составляют упущенную выгоду ОАО "Краснодарский ЗИП".

Изначально управляющий включил требования кредитора во вторую часть третьего раздела реестра. В дальнейшем, убедившись в том, что требования кредитора вытекают из убытков в форме упущенной выгоды, арбитражный управляющий самостоятельно перенес данные требования в четвертую часть третьего раздела реестра. Не согласившись с данными действиями, кредитор - ОАО "Краснодарский ЗИП", обжаловал действия управляющего, указав на то, что судебным актом от 22.08.2011 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов без указания подочереди, соответственно данную задолженность следует относить к основному долгу. В обоснование требований кредитор сослался на судебную практику, где действия управляющего признаны необоснованными в части включения убытков в виде упущенной выгоды в четвертую часть третьего раздела, суд указал, что данные требования следует учитывать во второй части (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2010 N А57-18104/2008).

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При вынесении определения, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди.

Положениями абз. 7 п. 3 Общих правил предусматривает, что сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей вносятся в четвертую часть третьего раздела реестра.

Суд правильно оценил тот факт, что в мотивировочной и в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 судом указано на включение задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, конкурсному управляющему следовало внести установленную сумму убытков в виде упущенной выгоды в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов на основании абз. 7 п. 3 Общих правил.

Достаточность отражения в судебном акте только очередности удовлетворения заявленных требований подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС ВСО от 18.06.2009 N А33-8384/07.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего права самостоятельно вносить изменения в реестр требований кредиторов при отсутствии судебного акта в связи с тем, что согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра арбитражным управляющим к содержанию реестра относятся также записи об очередности (постановление ФАС ВСО от 29.09.2011 N А27-13450/2010).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение по данному делу, управляющий правомерно включил требования ОАО "Краснодарский ЗИП" в четвертый раздел третьей очереди реестра требований кредиторов Бавструк К.Ю.

Конкурсный управляющий Пустовалов О.А. лишь распределил требования кредитора, уже ранее включенные судом в реестр требований кредиторов, по очереди удовлетворения, установленной частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве. По сути, конкурсным управляющим изменена лишь структура реестра требований кредиторов в составе одной очереди, что согласно ст. 16 Закона о банкротстве, находится в компетенции арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-29594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко