Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-13963/11

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А32-29594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Краснодарский ЗИП": представитель по доверенности Привалов Д.А., доверенность от 28.01.2011 г.;

Бавструк К.Ю.: паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодарский ЗИП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2011 по делу N А32-29594/2010

об удовлетворении заявления

о признании сделки недействительной в части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бавструк К.Ю.

ОГРНИП/ИНН 304230827300121/230803134133

принятое в составе судьи Н.В. Чёрного,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.10.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бавструк К.Ю. ОГРНИП/ИНН 304230827300121/230803134133 (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 20.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бавструк К.Ю. ОГРНИП/ИНН 304230827300121/230803134133, конкурсный управляющий должника Пустовалов О.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований на основании заявления ОАО "Краснодарский ЗИП" от 09.09.2010, применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ОАО "Краснодарский ЗИП" перед Бавструк К.Ю. в сумме 2 010 344,68 руб., а также включении в реестр требований кредиторов Бавструк К.Ю. требований ОАО "Краснодарский ЗИП" в сумме 2 010 344,68 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 09.11.2011 в удовлетворении ходатайства ОАО "Краснодарский ЗИП" об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства Бавструк К.Ю. об объявлении перерыва в судебном заседании отказано. Ходатайство ОАО "Краснодарский ЗИП" об оставлении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по общегражданским основаниям удовлетворено. Оставлено заявление конкурсного управляющего в части признания зачета от 09.09.2010 ничтожной сделкой по п. 1 -5 искового заявления без рассмотрения. Признана недействительной сделка зачета встречных однородных требований на основании заявления ОАО "Краснодарский ЗИП" от 09.09.2010. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Краснодарский ЗИП" перед предпринимателем Бавструк К.Ю., в сумме 2 010 344,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ОАО "Краснодарский ЗИП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части признания недействительной сделкой по проведению зачета встречных однородных требований, принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании Бавструк К.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, истребованных судом апелляционной инстанции - результатов рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Краснодарский ЗИП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-3990/2011. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой проведение зачета встречных однородных требований.

Представитель ОАО "Краснодарский ЗИП" поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Бавструк К.Ю. поддержал, доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем ОАО "Краснодарский ЗИП" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2010 с Бавструк К.Ю. (ответчик) в пользу ОАО "Краснодарский ЗИП" (истец) взыскано 4 150 459 руб. убытков.

По договору займа от 01.11.2007 по состоянию на 09.09.10 у ОАО "Краснодарский ЗИП" перед ИП Бавструк К.Ю. имеется задолженность на сумму 2 010 344, 68 руб., в том числе 1 453 604, 39 руб. основного долга, 406 504, 29 руб. процентов за пользование займом, 150 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.09.2010 г.. ОАО "Краснодарский ЗИП" направило в адрес Бавструка К.Ю. письмо о зачете однородных требований, в котором указало, что общество на основании ст. 410 ГК РФ засчитывает 2 010 344, 68 руб., причитающихся перечислению по решению Первомайского районного суда г. Краснодара, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 01.11.2007. Зачет производится по состоянию на 09.09.2010. Оставшуюся сумму задолженности 2 140 114,32 руб. ответчик просит внести в кассу ОАО "Краснодарский ЗИП".

05.03.2011 ОАО "Краснодарский ЗИП" в адрес должника направил повторное заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 2 010 244, 68 руб.

Полагая, что данный зачет нарушает очередность погашения задолженности перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, согласно Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Краснодарского края принято 22.10.2010, сделка совершена 09.09.2010, т.е. более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что ОАО "Краснодарский ЗИП" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, так как по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 09.09.2010, у должника имелась кредиторская задолженность перед кредитором Калашник В.А. в размере 2 500 000 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов, определением суда от 11.03.2011.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, определяющей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий производит расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заключение соглашения от 09.09.2010 о зачете встречных однородных требований, привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Краснодарский ЗИП" перед другим кредитором должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных ст. 61.1, ст. 63 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение о зачете и применил последствия недействительности этой сделки.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

В части применения последствий недействительности оспоренной сделки апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением суда от 09.11.2011 в рамках дела N А32-3990/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, сделка от 09.09.2010 о зачете встречных однородных требований по иску индивидуального предпринимателя Бавструк Константина Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" была признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом согласно абзацу 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены документально.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно учитывал требования Войновой Ю.А., не включенные в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Так из материалов дела усматривается, что предпочтительное удовлетворение оспариваемой сделки было совершено в отношении другого кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов - Калашник В.А.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не правильно применена норма права, а именно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании указанной нормы.

Фактически как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом при предпочтительном удовлетворении по отношению к кредитору Калашник В.А.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорного отношения, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактического правоотношения. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленного требования, самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к конкретному спору, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-29594/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко