Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-14895/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-88063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Ступа А.А. по доверенности от 12.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя) 2. Осетинский А.Л. по доверенности от 19.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14895/2011) конкурсного управляющего ООО "Полет" Павлова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-88063/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Полет" Павлова М.В. (129090, Москва, а/я 53)

к Маймур Н.А. (193231, Санкт-Петербург, ул.Чудновского, д.19, кВ.95)

3-е лицо: 1) Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д. 10-12)

2) Диомидовская Ирина Юрьевна (Санкт-Петербург, проспект Культуры, д. 18, корп.2, кВ. 95)

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полет" (ОГРН 1027802493366, 620014, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 62, пом. 14)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полет" (далее - должник) со стороны конкурсного управляющего Павлова М.В. заявлено исковое требование о признании недействительным договора N 05/10-Н купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.12, лит. А, пом. 18Н кадастровый номер 78:12:7116:2:35:1, заключенного 02.06.2010 между Маймур Натальей Андреевной и должником и о применении последствий недействительности данного договора в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 11.01.2011 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 02.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Диомидовскую Ирину Юрьевну.

10.06.2011 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в которых он просил дополнительно к первоначально заявленной признать недействительными следующие сделки должника:

- договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.12, лит. А, пом. 18Н кадастровый номер 78:12:7116:2:35:1,заключенный между Маймур Натальей Андреевной и Диомидовской Ириной Юрьевной;

- договор купли-продажи N 07/10-ЗУ-1 от 07.07.2010 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, ул.Малоневский канал, пятно отвода N4, площадью 10526 кв.м., кадастровый номер: 47:17:01-04-009:0052, заключенный между ООО "Полет" и ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость";

- договор купли-продажи N 07/10-ЗУ-2 от 07.07.2010 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, ул.Малоневский канал, пятно отвода N5, площадью 4552 кв.м., кадастровый номер: 47:17:01-04-009:0053, заключенный между ООО "Полет" и ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" и применить последствия недействительности данных договоров в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

04.07.2011 в материалы дела также поступили пояснения конкурсного управляющего по делу, в которых он указывает на взаимосвязь оспариваемых сделок, поскольку они однотипны, совершены в один период времени, в отношении одной группы лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции отклонил его, как противоречащего статье 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал первоначально заявленное требование о признании недействительным договора N 05/10-Н купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2010 между Маймур Натальей Андреевной и должником и применении последствий недействительности данного договора в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

13.07.2011 представитель Диомидовской И.Ю. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, которым просил суд назначить проведение комплексной оценочной судебно-экономической экспертизы по следующим вопросам:

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.12, лит. А, пом. 18Н кадастровый номер 78:12:7116:2:35:1, по состоянию на 02.06.2010; - Какова точность оценки, т.е. каков диапазон рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.12, лит. А, пом.18Н кадастровый номер 78:12:7116:2:35:1, по состоянию на 02.06.2010.

Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО "Бюро технической экспертизы".

Присутствующие в судебном заседании стороны против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу, отклонил его.

Определением от 22.07.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полет" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 05/10-Н от 02.06.2010, заключенного между ООО "Полет" и Маймур Натальей Андреевной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Полет" Павлов Максим Викторович просит данный судебный акт отменить, удовлетворить апелляционную жалобу и заявленные исковые требования. Податель жалобы с обжалуемым определением не согласен, считая его необоснованным, поскольку полагает, что при исследовании доказательств суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, провел неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно при наличии двух отчетов о стоимости оспариваемого имущества суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству Диомидовской Н.Ю. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводами суда, полагая, что они сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки и исследования доказательств.

В отзыве Диомидовская И.Ю. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве указано на то, что в данном деле конкурсный управляющий просит суд в рамках дела о банкротстве истребовать спорное имущество, принадлежащее Диомидовской И.Ю. на основании последующей сделки (договора купли-продажи с Маймур Н.А.), в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки должника с Маймур Н.А., что не соответствует положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу указывает на то, что не имеет и не может иметь самостоятельных возражений по существу заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку Управление спорным объектом недвижимости не владеет, не пользуется и на него не претендует, а также не состояло и не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом по поводу спорного помещения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции по делу о признании недействительным взаимозачета Маймур Н.А. в пользу ООО "Полет" денежного обязательства по предъявленным к исполнению векселям.

Представитель истца пояснил на вопрос суда, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции, данное ходатайство заявлено не было.

Представитель 3-го лица против удовлетворения ходатайств возражал.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, при наличии процессуальной возможности рассмотрения настоящего дела и отсутствии прямой конкуренции судебных производств.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

02.06.2010 между ООО "Полет" и Маймур Натальей Андреевной заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.12, лит. А, пом. 18Н кадастровый номер 78:12:7116:2:35:1, площадью 94 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. помещение продано Маймур Н.А. за 8 000 000 руб.

Оплата по договору была осуществлена Маймур Н.А. путем передачи должнику четырех векселей ООО "Полет" на общую сумму 8 000 000 руб., приобретенных Маймур Н.А. у ООО "Собственникъ" по договору купли-продажи от 17.05.2010, о чем составлен акт о взаиморасчетах от 09.07.2010.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 зарегистрировано право частной собственности Маймур Н.А. на спорный объект недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО "Полет", полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований закона к порядку согласования сделки с временным управляющим должника, а также интересов должника и кредиторов, поскольку совершена по заниженной стоимости, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении иска в подтверждение указанных обстоятельств истцом был представлен отчет ООО "ВэлюКволити" N 21-02/11-09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.12 лит. А, пом. 18Н по состоянию на 02.06. 2010, из содержания которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 11 000 000 рублей. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка должна была быть согласована с временным управляющим, поскольку балансовая стоимость проданного имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

Возражая против требований истца, ответчик и Диомидовская И.Ю., исходя из того, что сделка совершена до введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего, в связи с чем, обязанность согласования сделки с временным управляющим отсутствовала, полагают, что цена сделки соответствует рыночной стоимости имущества. В подтверждение чего Диомидовской И.Ю. в материалы дела представлен отчет 421/11-1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.12, лит. А, пом. 18Н по состоянию на 02.06.2010, подготовленный ООО "АДВУС-НЕВА".

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в том числе путем сравнения с условиями аналогичных сделок.

Согласно условиям оспариваемой сделки стоимость нежилого по помещения составила 8 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции следовало провести судебную экспертизу по ходатайству третьего лица, апелляционным судом отклоняется, ввиду наличия в материалах дела достаточных сведений о рыночной стоимости спорного имущества для рассмотрения данного спора. Кроме того, третье лицо, которое ранее заявляло данное ходатайство, в суде апелляционной инстанции повторно на нем не настаивало, полагая данную судом первой инстанции оценку в обжалуемом определении обоснованной.

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен отчет ООО "ВэлюКволити" N 21-02/11-09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

Суд первой инстанции, по результатам исследования указанного отчета, установил, что при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик Маслова С.И. исходила из ошибочных предпосылок, что повлекло завышение цены. Так в качестве объекта сравнения оценщиком были не корректно выбраны аналоги, а именно - один из объектов сравнения расположен в центре города у станции метро "Гостиный двор", в то время как спорное помещение расположено в районе, отличающемся низкой степенью престижности.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям оценщика, содержащимся на стр. 40 отчета, величина коэффициента вариации составляет 30%, т.е. рыночная стоимость объекта определена приблизительно с погрешностью в 30%.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым согласиться, поскольку выявленные обстоятельства и погрешности названного отчета, на котором базируются требования истца, соответствуют фактическим обстоятельствам (применительно к престижности районов Санкт-Петербурга) и влияют на установление в данном отчете цены имущества, превышающей его стоимость по сравнению с договорной ценой оспариваемой сделки. В свою очередь, вариативность используемой в данном отчете погрешности позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о недоказанности со стороны заявителя факта существенного превышения стоимости полученного встречного исполнения обязательства, и факта существенного ухудшения положения должника в связи с исполнением оспариваемой сделки. Вопрос о реальном исполнении данной сделки в части оплаты посредством погашения зачетом векселей первоначально не ставился конкурсным управляющим при предъявлении иска, тогда как со стороны ответчика были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, позволяющие судить о возмездности договора и его фактическом исполнении со стороны покупателя в части уплаты стоимости приобретаемого имущества. В том случае, если у продавца имеются сомнения в части указанного вопроса, то продавец не лишен права на предъявление требований к покупателю в порядке, установленном законом.

Из второго отчета, предоставленного ООО "АДВУС-НЕВА" по заказу Диомидовской И.Ю., следует, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 7 974 000 руб., при этом названный отчет фактически подтверждает обоснованность формирования рыночной стоимости помещения, являвшегося предметом и оспариваемой сделки на момент ее совершения.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, следует признать обоснованными возражения третьего лица, указывающего на фактическую невозможность удовлетворения заявленного иска в рамках дела о банкротстве ООО "Полет". Как усматривается из просительной части искового заявления, истец обратился с требованием признании договора купли - продажи, совершенного между должником (ООО "Полет") и гражданкой Маймур Н.А., недействительным, применив последствия в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества. Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество на момент вынесения обжалуемого решения уже было отчуждено Маймур Н.А. в пользу Диомидовской И.Ю. на основании последующей сделки - договора купли-продажи от 23.08.2010 (сумма сделки - 8500 000 руб.), соответствующие изменения внесены в ЕГРП. Таким образом, следует признать, что рассматриваемое требование не соответствует положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве, притом, что заявителем не доказано наличие фактических и правовых оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку выводы суда, исходя из существа предмета и оснований требований, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы (с учетом поступления дублирующей жалобы) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-88063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полет" Павлова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Полет" Павлову Максиму Викторовичу (плательщик Ступа А.А.) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова