Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10905/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-10905/2011 Дело N А07-4400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-4400/2010 (судья Гималетдинова А.Р.).

В судебном заседании принял участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - Силантьева Г.М. (доверенность N 06-08/00035 от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество "СТС Автодор" (далее - общество, заявитель, ОАО "СТС Автодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 1 150 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А07-4400/2010, понесенных на оплату услуг представителей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать. По мнению инспекции, представление в суд платежных документов и договоров на оказание юридических услуг не влечет автоматического принятия заявленных расходов обоснованными и разумными. Документы подлежат оценке с точки зрения их содержания и относимости к рассматриваемому спору. Акты выполненных работ содержат обширный перечень услуг, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью ОАО "СТС Автодор", оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехКонсалтинг". Приведенный в акте выполненных работ N 1 от 17.06.2010 перечень юридических услуг (пункты А, Б, В, частично Г), оказанных автономной некоммерческой организацией "Юридическая группа "АртЛекс" не относится к судебным расходам.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 29.08.2011 оставить без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обществом понесены судебные расходы в сумме 1 150 000 руб. Данная сумма складывается из сумм гонораров, выплаченных привлеченным специалистам. Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела и их оплата подтверждены документально. Размер понесенных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката. Вместе с тем, судом применена норма о разумности понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "БашТехноЛюкс" в судебное заседание не явились. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "СТС Автодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 15-27/134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 по делу А07-4400/2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявление налогового органа о пересмотре дела в порядке надзора возвращено Высшим арбитражным судом Российской Федерации без рассмотрения по существу.

24.06.2011 ОАО "СТС Автодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 150 000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и принципа разумности судебных расходов, учитывая при этом объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, степень участия представителей в рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг от 07.04.2010, заключенный с автономной некоммерческой организацией "Юридическая группа "АртЛекс", приложения N 1, N 2 к указанному договору, акты приемки оказанных услуг N 1 от 17.06.2010, N 2 от 29.09.2010, N 3 от 11.01.2010, платежные поручения от 18.06.2010 N 156, от 07.10.2010 N 300, от 18.01.2011 N 3; договор N 01/04-4 от 29.11.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехКонсалтинг", акты приемки оказанных услуг от 01.04.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.09.2010, письмо от 11.01.2011, платежные поручения от 20.07.2010 N 212, от 27.08.2010 N 255, от 27.09.2010 N 290, от 21.10.2010 N 315, от 15.11.2010 N 345, от 27.12.2010 N 415.

Согласно договору об оказании услуг от 07.04.2010, приложению N 1 (задание N 1) к указанному договору, автономная некоммерческая организация "Юридическая группа "АртЛекс" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (ОАО "СТС Автодор") в арбитражном суде по делу А07-4400/2010 об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району г.Уфы. Указанные услуги включают в себя: устное и письменное консультирование по поставленным заказчиком вопросам, представление интересов заказчика, в том числе, в судах, составление юридической документации (ходатайств, жалоб, заявлений, соглашений, писем, претензий).

Протоколом согласования цены договора (приложение N 2 к договору от 07.04.2010) стороны определили цену договора - 1 000 000 руб., которая будет выплачена заказчиком следующим образом: 330 000 руб. в течение 5 дней после вынесения решения в суде первой инстанции, 330 000 руб. в течение 5 дней после вынесения постановления суда апелляционной инстанции, 340 000 руб. в течение 5 дней после вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Фактическое оказание обусловленных договором услуг и их оплата подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями (т.10, л.д. 80-88).

Из договора N 01/04-4 от 29.11.2009, актов приемки оказанных услуг от 01.04.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.09.2010 следует, что юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде были оказаны и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехКонсалтинг", а именно: подготовка заявления об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району г.Уфы, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие представителя в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях (11.05.2010, 31.05.2010, 09.06.2010, 16.06.2010, 13.09.2010).

Таким образом, из перечисленных документов усматривается, что юридические услуги ОАО "СТС Автодор" были оказаны в связи с рассмотрением спора между обществом и налоговым органом о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 15-27/134.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителей связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанный представителями общества в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Инспекцией не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-4400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев