Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10954/10-С3 по делу N А07-4400/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10954/10-С3 по делу N А07-4400/2010

Дело N А07-4400/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-10954/10 по делу N А07-4400/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10905/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу N А07-4400/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Юнусов А.Ф. (доверенность от 24.12.2010 N 06-23), Силантьева Г.М. (доверенность от 31.12.2009 N 06-04/204632);

открытого акционерного общества "СТС Автодор" (далее - общество, налогоплательщик) - Бакулин В.А. (доверенность от 20.12.2010), Мухамадеева Г.А. (доверенность от 20.12.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "БашТехноЛюкс" (далее - общество "БашТехноЛюкс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 15-27/134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.06.2010 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества по его взаимоотношениям с обществом "БашТехноЛюкс", свидетельствуют о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку расходы получены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, документально не подтверждены и имеются все основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий на общество.

По мнению заявителя жалобы, суды должным образом не исследовали все имеющиеся доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с фирмой-контрагентом; суды не дали оценку доводам инспекции об использовании счета общества "БашТехноЛюкс" для аккумулирования денежных средств, поступающих от организаций, в том числе от налогоплательщика, с целью дальнейшего их вывода из оборота через "подставные" счета физических лиц.

Заявитель жалобы ссылается на то, что полученная налогоплательщиком необоснованная налоговая выгода сформирована за счет уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль, вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы документально не подтвержденных затрат; документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества в рамках взаимоотношений с обществом "БашТехноЛюкс" подписаны от имени последнего неустановленным лицом, являются недействительными, что влечет невозможность их использования в качестве оснований для принятия предъявленного покупателю продавцом НДС к вычету или возмещению.

Заявитель жалобы считает, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; согласно протоколу допроса свидетеля от 23.09.2009 N 15-33/30 Шолом А.В. подтвердил свое участие в регистрации общества "БашТехноЛюкс", в открытии этой организацией расчетного счета в банке, подписание от имени этой организации большого количества документов, среди которых могли быть и доверенности, указал на свою осведомленность в момент регистрации организации о том, что основными видами ее деятельности будут строительство и поставка строительных материалов; данные показания в совокупности свидетельствуют о том, что общество "БашТехноЛюкс" было создано и осуществляло свою деятельность согласно волеизъявлению Шолом А.В.

По мнению налогоплательщика, договор поставки от 02.02.2007 N 17 был заключен уже после регистрации общества "БашТехноЛюкс" и постановки его на налоговый учет, поскольку сведения об ИНН, КПП, ОГРН, банковских реквизитах могли быть известны налогоплательщику и обществу "БашТехноЛюкс" только после регистрации контрагента и постановки его на налоговый учет; неправильное указание дат оформления документов при названных обстоятельствах могло возникнуть только в результате ошибки и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; согласно распечатке из компьютерной бухгалтерской программы сведений по счету 60.1. и книге покупок приобретение товаров был отражено в бухгалтерском и налоговом учетах общества после государственной регистрации и постановки на налоговый учет общества "БашТехноЛюкс"; содержащиеся в договоре адрес, ИНН, КПП, ОГРН общества "БашТехноЛюкс" соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенным в общедоступной электронной базе Федеральной налоговой службы; налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении обществом "Баштехнолюкс" нарушений налогового законодательства, в частности, об отсутствии учета в целях налогообложения оборотов по реализации обществу товаров и работ.

Налогоплательщик полагает, что выписка по лицевому счету общества "БашТехноЛюкс" свидетельствует о том, что у этой организации приобретали товары (работы, услуги) и уплачивали ей денежные средства государственные учреждения - многочисленные управления Пенсионного Фонда Российской Федерации, Минфин, Минюст, Минимущество, ГУ ЦВСНП при МВД Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан.

Общество ссылается на то, что общество "БашТехноЛюкс" перечисляло денежные средства со своего расчетного счета другим хозяйствующим субъектам в оплату строительных материалов, строительно-монтажных работ, автомобильных услуг, услуг по хранению транспортных средств, несло иные расходы, характерные для строительных организаций; налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные обществом "БашТехноЛюкс" на лицевые счета физических лиц, использовались в предпринимательской деятельности общества "БашТехноЛюкс"; из показаний указанных в решении налогового органа граждан не следует, что общество совершало с другими юридическими лицами и (или) физическими лицами согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; объяснения граждан получены не в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а при опросах, проведенных сотрудниками органов внутренних дел и согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Налогоплательщик указывает на то, что судами установлено соблюдение обществом требований Кодекса при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях налогообложения прибыли; налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; хозяйственные операции общества с обществом "БашТехноЛюкс" по приобретению товаров и результатов строительных работ носили реальный характер; обществом понесены расходы по оплате полученных товаров и принятых результатов строительных работ, которые использованы при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, учтенного в целях налогообложения; обществом проявлена осмотрительность при заключении договоров с обществом "БашТехноЛюкс".

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам исполнения налогового законодательства, о чем составлен акт от 02.12.2009 N 15-25\124.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2009 N 15-27\134 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по сделкам с обществом "БашТехноЛюкс".

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2007 г. налогоплательщик заключил договоры с обществом "БашТехноЛюкс" (субподрядчик) на выполнение строительных работ; составлены справки о выполненных работах, которые приняты плательщиком; работы оплачены на основании предъявленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств по платежным поручениям; от имени общества "БашТехноЛюкс" документы подписаны директором Шолом А.В.; общество "БашТехноЛюкс" зарегистрировано в установленном порядке; представляло налоговые декларации, имело лицензию на занятие строительной деятельностью, согласно справке Ростехнадзора от 03.06.2010 не имеет зарегистрированной самоходной техники, ранее было снято с учета 5 единиц техники; общество "БашТехноЛюкс" не находится по юридическому адресу (осмотр проведен 23.11.2009 по поручению инспекции); согласно справке эксперта от 20.11.2009 N 146\04 документы подписаны не Шолом А.В., а иным лицом; в ходе допроса Шолом А.В. пояснил, что по просьбе знакомого зарегистрировал юридическое лицо, но сделок не совершал, доверенностей не выдавал, первичных документов не подписывал; поступившие на счет общества "БашТехноЛюкс" денежные средства снимались Муфтахетдиновой Л.В., которая пояснила, что дважды теряла свои банковские карты, передавала их своим знакомым и ими могли воспользоваться посторонние лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.03.2010 N 109\16 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих штрафов и пеней, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из соблюдения обществом всех условий для учета расходов при исчислении налога на прибыль и подтверждения им права на применение вычетов по НДС, неподтвержденности выводов инспекции о недобросовестности плательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В случае, если реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговый вычет, не ставится под сомнение, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено, что первичные бухгалтерские документы, свидетельствуют о выполнении обществом "БашТехноЛюкс" работ по договору и принятии их налогоплательщиком; контрагент налогоплательщика принимал участие в конкурсах на выполнение работ, имел лицензию на право осуществления строительной деятельности; данные банковского счета общества "БашТехноЛюкс" подтверждают проведение многочисленных расчетов, приобретение товаров и услуг; отсутствие необходимого персонала не исключает возможность привлечения к проведению работ третьих лиц; понесенные обществом расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными; отрицание руководителем контрагента фактов совершения хозяйственных операций, а также подписание первичных документов неустановленными лицами не может являться достаточным доказательством недобросовестности плательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций; налоговая проверка не установила признаков взаимозависимости участников сделки, возврата оплаты, информированности налогоплательщика об обстоятельствах, относящихся к его контрагенту, создания им схемы ухода от налогообложения и его недобросовестности.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "БашТехноЛюкс", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-O, от 16.10.2003 N 329-0, постановлении от 24.02.2004 N 3-П а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу N А07-4400/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.