Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-10568/11

г. Челябинск

18 ноября 2011 г.

Дело N А07-8992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-8992/2010 (судья Полтавец М.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федоров А.А. (доверенность от 08.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 1 572 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Столовой Борис Иванович, Сафиуллина Рамиля Гильмановна, Столовой Владимир Иванович, Махиборода Александр Иванович, Хамитова Рамиля Кунаккожовна, Кадаев Галимьян Хакимьянович, Дагирова Рамзия Аксановна, Галеева Ляля Хасановна, Газизова Фания Ишкалеевна, Бухолова Наталья Ивановна, Байгускаров Салават Мурзабаевич, Асаинов Рауф Сулейманович, Аралбаев Зариф Гарифович, Атанов Раис Юсупович, Атанов Юлай Абубакирович, Кускильдин Ямиль Рамазанович, Карабаев Алфир Шамилович, Каипов Мударис Ишмурзович, Каипов Динар Санникович, Кадаев Шагит Саляхитдинович, Нураев Ринат Хамитьянович, Мамбетов Риф Рафкатович, Олейник Евгений Анатольевич, Шарипов Хаибьян Махмутьянович, Шахова Елена Алексеевна, Домеловский Андрей Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011, названное решение отменено. Судом взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Рассвет" 1 172 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.07.2011 ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просило взыскать с ответчика по делу в свою пользу 128 113 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 заявление удовлетворено частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Рассвет" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (ответчик), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить судебный акт в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рассвет" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; расходы являются чрезмерными. Ответчик считает, что дело не относится к категории особо сложных, сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя обусловлена лишь ценой иска. По мнению ОАО "Сбербанк России" истец, обратившись в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов, злоупотребил правом. Как полагает податель апелляционной жалобы, расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг по настоящему делу, при представлении ООО "Рассвет" соответствующих доказательств должны составлять не более 22 100 руб., в то же время, как указал ответчик, требования заявителя не подтверждены документально. Так, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4 от 30.06.2011 на сумму 128 113 руб. 20 коп. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку основанием платежа в данном документе указано дело о банкротстве должника - ООО "Рассвет" (N А07-6495/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан). Кроме того, договор на оказание консультационных услуг от 09.12.2009 заключен с гражданином Ахатовым А.А., а акт об оказанных услугах от 30.06.2011 и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4 от 30.06.2011 подписаны от имени исполнителя индивидуальным предпринимателем Ахатовым А.А. При этом судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела выписки с лицевого счета ООО "Рассвет" не было выяснено каким образом и за счет каких средств истцом произведена оплата. Действия конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Паршина С.Н. по расходованию денежных средств общества на оплату услуг представителя не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о приобщении к материалам дополнительного документа - прейскуранта услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Фемида".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 128 113 руб. 20 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 6, л.д. 21-22).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.12.2009 исполнитель Ахатов А.А. принял на себя обязательство оказывать заказчику -ООО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Паршина С.Н. консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика по всем вопросам, связанным с осуществлением мероприятий по делу N А07-6495/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Рассвет", а именно: защита на всех стадиях судебного процесса в арбитражных судах; правовое обеспечение деятельности арбитражного управляющего; представление интересов ООО "Рассвет" по поручению конкурсного управляющего в арбитражных судах (т. 6, л.д. 23-24).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения, провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для обеспечения защиты прав и интересов заказчика в установленном порядке, консультировать заказчика, лично или посредством направления привлеченного специалиста обеспечить процессуальное участие заказчика во всех судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязался в течение дня, следующего за днем оказания конкретного вида услуг, представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору. Акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем, а также о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, установлена в приложении N 1 к договору. Данное приложение представлено в материалы дела (т. 6, л.д. 25), в нем отражена стоимость услуг за составление проектов исков, жалоб, в том числе апелляционных и кассационных, отзывов, участие представителя в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в исполнительном производстве. Условиями договора также предусмотрено возмещение исполнителю расходов на оплату услуг нотариуса, почты, расходы по уплате государственной пошлины, транспортные и командировочные расходы (п. 3.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) срок действия договора - с даты подписания до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве должника - ООО "Рассвет" (N А07-6495/2009).

Услуги по заключенному сторонами договору были оказаны исполнителем без замечаний к объему, качеству и срокам, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг от 30.06.2011, согласно которому Ахатовым А.А., в том числе оказаны следующие услуги: составлены исковое заявление по настоящему делу, возражения на отзыв, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу; Ахатов А.А. также принимал участие при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции 23.09.2010 и 29.06.2011 соответственно (т. 6, л.д. 27).

В подтверждение оплаты конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Паршиным С.Н. услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4 от 30.06.2011, в соответствии с которой по договору от 09.12.2009 Ахатову А.А. выплачено 128 113 руб. 20 коп. (т. 6, л.д. 28).

Удовлетворяя заявление ООО "Рассвет" о взыскании судебных расходов с ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию денежной суммы до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО "Рассвет" расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных ко взысканию расходов до 60 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда исходя из представленных в дело документов не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя истца завышены и не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы были учтены при вынесении судебного акта, в связи с чем размер взыскиваемых расходов уменьшен. В том числе судом приняты во внимание представленные ОАО "Сбербанк России" в материалы дела документы относительно стоимости юридических услуг, оказываемых иными лицами (т. 6, л.д. 97); расходы на оплату услуг представителя ООО "Рассвет", взысканные судом с ответчика по настоящему делу, не выходят за пределы стоимости услуг, определенных на основании этих документов. Взысканная сумма отвечает, по мнению суда апелляционной инстанции, критериям разумности и соразмерности, обратного ОАО "Сбербанк России" не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что договор об оказании услуг был заключен с лицом, не имеющим статуса предпринимателя, в то время как фактически услуги оказаны индивидуальным предпринимателем Ахатовым А.А., им же получены денежные средства, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Факт наличия либо отсутствия у представителя ООО "Рассвет" Ахатова А.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для решения вопроса об оплате оказанных данным лицом услуг.

Оснований полагать, что интересы истца представляло иное лицо, не исполнитель по договору, у суда не имеется, данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе доверенностями, выданными названному лицу 03.03.2010, 27.12.2010 (т. 6, л.д. 16, 137).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает злоупотребления правом со стороны ООО "Рассвет" при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе в обоснование соответствующего довода сослалось на то, что сумма вознаграждения представителя обусловлена ценой иска, то есть, по его мнению, зависит от результатов рассмотрения дела. Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце третьем п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", ответчик полагает, что в удовлетворении заявления истца должно быть отказано.

Вместе с тем буквальное толкование договора и акта об оказании услуг не позволяют сделать вывод о том, что выплата вознаграждения зависит от результата рассмотрения спора, доводы ОАО "Сбербанк России" являются необоснованными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не исследован источник поступления истцу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, денежных средств, за счет которых произведена оплата услуг представителя, не дана оценка действиям конкурсного управляющего ООО "Рассвет" относительно расходования денежных средств на указанные цели, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что часть оказанных услуг была оказана некачественно, в связи с чем стоимость составления некоторых документов необходимо исключить из расчета истца (за подготовку проекта мнения по делу, проекта заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы), а также стоимость проезда в суд кассационной инстанции ввиду недоказанности, судом отклоняется, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что соответствующие расходы взысканы в пользу стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.09.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-8992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко