Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-10999/10 по делу N А07-8992/2010

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А07-8992/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-9156/11 по делу N А07-3779/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9153/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 (Уральский Банк; далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-8992/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Волошин О.П. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У22).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1070267000264; далее - общество "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании 1 572 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.08.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Столовой Борис Иванович, Сафиуллина Рамиля Гильмановна, Столовой Владимир Иванович, Махиборода Александр Иванович, Хамитова Рамиля Кунаккожовна, Кадаев Галимьян Хакимьянович, Дагирова Рамзия Аксановна, Галеева Ляля Хасановна, Газизова Фания Ишкалеевна, Бухолова Наталья Ивановна, Байгускаров Салават Мурзабаевич, Асаинов Рауф Сулейманович, Аралбаев Зариф Гарифович, Атанов Раис Юсупович, Атанов Юлай Абубакирович, Кускильдин Ямиль Рамазанович, Карабаев Алфир Шамилович, Каипов Мударис Ишмурзович, Каипов Динар Санникович, Кадаев Шагит Саляхитдинович, Нураев Ринат Хамитьянович, Мамбетов Риф Рафкатович, Олейник Евгений Анатольевич, Шарипов Хаибьян Махмутьянович, Шахова Елена Алексеевна, Домеловский Андрей Александрович.

Решением суда от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011 решение отменено. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Рассвет" взыскано 1 172 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 113 руб. 20 коп.

Определением суда от 29.08.2011 (судья Полтавец М.В.) требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Рассвет" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем, необоснованно завышена и не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. Общество "Сбербанк России" считает, что расходы истца на оплату юридических услуг должны составлять не более 22 100 руб. Удовлетворение требований в сумме 60 000 руб., по мнению банка, является злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что в договоре на оказание юридических услуг в качестве исполнителя указан Ахатов А.А., а в акте от 30.06.2011 и квитанции от 30.06.2011 - индивидуальный предприниматель Ахатов А.А. Общество "Сбербанк России" считает, что доказательств фактической оплаты услуг не представлено. Кроме того, заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего общества "Рассвет" Паршина С.Н. по расходованию 128 113 руб. 20 коп. в связи с исполнением договора от 09.12.2009 не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Рассвет" взыскано 1 172 500 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истец обращался за оказанием юридической помощи, общество "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг от 09.12.2009, заключенный между обществом "Рассвет" и Ахатовым А.А., акт об оказании услуг от 30.06.2011, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 30.06.2011 N 4, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 названного Кодекса, факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом суд, руководствуясь принципом разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию суммы до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в дело документов, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судами не учтены требования законодательства о разумности расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма выходит за пределы стоимости услуг, определенной на основании представленных ответчиком документов, является чрезмерно завышенной.

Довод ответчика о том, что действия истца по взысканию судебных расходов в заявленной сумме являются злоупотреблением правом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью, исходя из того, что злоупотребление правом носит недобросовестный характер, имеет своей целью причинение вреда другому лицу. Взыскание судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылки заявителя на указание в договоре на оказание юридических услуг в качестве исполнителя Ахатова А.А., а в акте от 30.06.2011 и квитанции от 30.06.2011 - индивидуального предпринимателя Ахатова А.А., а также на несоответствие действий конкурсного управляющего общества "Рассвет" Паршина С.Н. положениям Закона о банкротстве, были рассмотрены и верно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-8992/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 (Уральский Банк) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская