Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-10999/10 по делу N А07-8992/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-10999/10-С5 Дело N А07-8992/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-9156/11 по делу N А07-3779/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-10999/10 по делу N А07-8992/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-10568/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9153/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 (далее - общество "Сбербанк России") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А07-8992/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") - Ахатов А.А. (доверенность от 27.12.2010);

общества "Сбербанк России" - Волошин О.П. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У22).

Общество "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании 1 572 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.08.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Столовой Борис Иванович, Сафиуллина Рамиля Гильмановна, Столовой Владимир Иванович, Махиборода Александр Иванович, Хамитова Рамиля Кунаккожовна, Кадаев Галимьян Хакимьянович, Дагирова Рамзия Аксановна, Галеева Ляля Хасановна, Газизова Фания Ишкалеевна, Бухолова Наталья Ивановна, Байгускаров Салават Мурзабаевич, Асаинов Рауф Сулейманович, Аралбаев Зариф Гарифович, Атанов Раис Юсупович, Атанов Юлай Абубакирович, Кускильдин Ямиль Рамазанович, Карабаев Алфир Шамилович, Каипов Мударис Ишмурзович, Каипов Динар Санникович, Кадаев Шагит Саляхитдинович, Нураев Ринат Хамитьянович, Мамбетов Риф Рафкатович, Олейник Евгений Анатольевич, Шарипов Хаибьян Махмутьянович, Шахова Елена Алексеевна, Домеловский Андрей Александрович.

Решением суда от 21.10.2010 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение отменено. Суд взыскал с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Рассвет" 1 172 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение к спорным правоотношениям норм ст. 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует, и указывает, что исполнение поручений клиента осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество "Рассвет" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Рассвет" платежными поручениями от 23.04.2007 N 4, от 11.07.2007 N 26, от 30.08.2007 N 41, от 18.09.2007 N 51, от 25.09.2007 N 52, от 04.10.2007 N 60, от 09.11.2007 N 70, от 10.12.2007 N 74, от 22.04.2008 N 2, от 29.12.2008 N 13 перечислило обществу "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму 1 572 500 руб.

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано "погашение задолженности по личному подсобному хозяйству, согласно прилагаемому списку от 13.04.2007 года".

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком и получение обществом "Сбербанк России" указанных денежных средств без установленных оснований, общество "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика. При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что спорные денежные средства получены обществом "Сбербанк России" в счет исполнения истцом обязательств по заключенным с работниками общества "Рассвет" договорам аренды сельскохозяйственных животных.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования общества "Рассвет" частично, в сумме 1 172 500 руб., обоснованно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, поступившие ответчику на основании платежных поручений от 23.04.2007 N 4, от 11.07.2007 N 26, от 30.08.2007 N 41, от 18.09.2007 N 51, от 25.09.2007 N 52, от 04.10.2007 N 60, от 22.04.2008 N 2, от 29.12.2008 N 13, перечислены истцом в отсутствие договорных отношений между обществом "Рассвет" и обществом "Сбербанк России".

По платежным поручениям от 09.11.2007 N 70 и от 10.12.2007 N 74 денежные средства поступили на расчетный счет истца N 40702810406520100540, открытый на основании договора банковского счета от 17.07.2007 N 540, и списаны банком в отсутствие соответствующего распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе кредитные договоры, заключенные между обществом "Сбербанк России" и третьими лицами (т. 2, л. д. 19-140), копии договоров аренды сельскохозяйственных животных от 26.03.2007 (т. 1, л. д. 131-136), списки специалистов общества "Рассвет", погашающих кредит по личному подсобному хозяйству (т. 1, 79-82, 98-101), список по удержанию из заработной платы работников сумм для погашения кредита (т. 1, л. д. 102), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в сумме 1 572 500 руб., перечисленные истцом платежными поручениями от 23.04.2007 N 4, от 11.07.2007 N 26, от 30.08.2007 N 41, от 18.09.2007 N 51, от 25.09.2007 N 52, от 04.10.2007 N 60, от 09.11.2007 N 70, от 10.12.2007 N 74, от 22.04.2008 N 2, от 29.12.2008 N 13, получены обществом "Сбербанк России" без установленных законом или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку общество "Сбербанк России" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличие между истцом, ответчиком и третьими лицами правоотношений, на основании которых истец произвел исполнение обязательств за третьих лиц, как и доказательств правомерности списания спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения за счет истца.

Исковые требования общества "Рассвет" о взыскании с ответчика 1 572 500 руб. неосновательного обогащения признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с общества "Сбербанк России" 400 000 руб., перечисленных платежным поручением от 23.04.2007 N 4, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, о применении которой заявлено ответчиком (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества "Сбербанк России" неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, данные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2011 по ходатайству общества "Сбербанк России" приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 13.05.2011 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. Денежные средства в сумме 1 172 500 руб., находящиеся на депозитном счете Федерального арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А07-8992/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2011 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А07-8992/2010, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 денежные средства в размере 1 172 500 руб., внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 26.04.2011 N 8411.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко