Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-16462/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-70676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от ОАО "Ленпромгаз": Беленковой Е.В. по доверенности от 31.01.2011 N 23;

АБ "Дементьев и партнеры": Бугаева М.К. по доверенности от 15.08.2011;

от должника: представителя а/у - Волкова А.В. по доверенности от 03.10.2011 N 29;

от ФНС: Панфилова Б.А. по доверенности от 321.08.2011;

от ТУ Росимущество: Сергеевой Н.М. по доверенности от 16.05.2011 N 138-д;

от ФА по управлению имуществом: Плечко А.И. по доверенности от 28.12.2010 N

ЮП-03/39485.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16462/2011) ОАО "Ленпромгаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-70676/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Адвокатского бюро "Дементьев и партнеры"

о процессуально правопреемстве кредитора ОАО "Ленпромгаз" на Адвокатское бюро "Дементьев и партнеры"

по требованию ОАО "Ленпромгаз"

к должнику ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения"

о включении в реестр требований кредитора

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-70676/2009 (далее - дело о банкротстве) открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" (далее - институт, должник) признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Открытое акционерное общество "Ленпромгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении его требования в размере 15 517 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.10.2010 требование общества в указанной сумме признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов института с отнесением его в третью очередь.

04.02.2011 в суд поступило заявление Адвокатского бюро "Дементьев и партнеры" (далее - бюро) о замене общества, как конкурсного кредитора должника, на бюро в связи с уступкой прав требования в отношении включенной в реестр суммы задолженности в размере 15 517 руб. Представлены документы, подтверждающие уступку права.

Определением от 22.08.2011 в удовлетворении заявления бюро о замене им кредитора должника судом отказано.

В апелляционной жалобе бюро, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 22.08.2011, заявление о замене общества на бюро в связи с состоявшейся уступкой права требования удовлетворить.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 22.08.2011 и произвести замену общества на бюро, как на его правопреемника в отношении включенной в реестр должника задолженности в размере 15 517 руб. Общество просит апелляционный суд принять новое доказательство - платежное поручение от 19.08.2011 N 1874 о возврате денежных средств должнику.

В судебном заседании представители общества и бюро доводы своих апелляционных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника возразил против их удовлетворения. Представители Росимущества поддержали позицию подателей апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции в деле о банкротстве представлен договор цессии от 01.02.2011 N 10, заключенный обществом и адвокатским бюро, в соответствии с пунктом 1.1. которого общество (цедент) уступает, а бюро (цессионарий) принимает в полном объеме право требования оплаты за услуги по техническому обслуживанию и проверки газосигнализатора, оказанные 29.10.2009 на основании договора на техническое обслуживание системы контроля загазованности от 15.05.2006 N 0669-3 в сумме 15 517 руб.

В целях разрешения вопроса о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между новым и предшествующим кредиторами договора цессии, суд первой инстанции исследовал факт наличия в реестре требования предшествующего кредитора.

Из представленного суду реестра требований кредиторов, подписанного конкурсным управляющим, по состоянию на 19.08.2011 следует, что конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди.

В числе кредиторов, требования которых погашены и исключены из реестра, указано общество. Факт погашения требования общества в размере 15 517 руб. и исключения его в связи с этим из реестра требований кредиторов подтвержден представленным суду платежным поручением N 356 от 18.08.2011 на сумму 15 517 руб., на котором имеется отметка банка об исполнении поручения, а также записью п/п 4 в таблице "А" реестра требований кредиторов об исключении общества из реестра в связи с полным погашением его требования.

Отказывая в удовлетворении заявления бюро, суд первой инстанции указал, что требование общества удовлетворено должником в полном объеме и исключено из реестра требований кредиторов в установленном порядке, что на момент рассмотрения такого заявления исключает возможность правопреемства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, обоснованность требования общества к должнику подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 в деле о банкротстве.

На основании договора от 01.02.2011 N 10 общество уступило бюро право требования к институту в размере 15 517 руб., принадлежащее цеденту. Признаков ничтожности договора от 01.02.2011 N 10 не установлено.

Вместе с тем, доводы подателей жалоб о том, что в проведении процессуального правопреемства отказано неправомерно, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ к моменту рассмотрения заявления о замене стороны ее правопреемником, обязательственное правоотношение должно существовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На момент рассмотрения судом заявления бюро о правопреемстве по существу, в деле отсутствовали доказательства наличия непогашенной задолженности перед обществом, включенной в реестр. Платежное поручение от 18.08.2011 N 365 на сумму 15 517 руб. подтверждает исполнение должником своего обязательства перед обществом. Письмо банка ВТБ от 25.08.2011 подтверждает зачисление денежных средств на счет общества 18.08.2011.

Поскольку требования общества, включенные в реестр, были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления бюро о проведении правопреемства.

Возврат в адрес должника платежа на сумму 15 517 руб. по платежному поручению от 19.08.2011 N 1874 не может быть принят апелляционным судом по причине того, что суду первой инстанции данный документ своевременно представлен не был.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В силу пункта 2 статьи 327 названного Кодекса внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, внеся 05.09.2011 денежные средства в депозит нотариуса, должник погасил реестровую задолженность перед обществом.

С учетом данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о замене общества его правопреемником.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционные жалобы общества и бюро надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70676/2009/з6 от 22 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова