Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10972/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А50-11059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии

10.11.2011:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В. (паспорт, доверенность от 26.07.2011 N 10/59);

после объявления перерыва в судебном заседании 16.11.2011:

от истца, ответчика представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2011 года

по делу N А50-11059/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермская сетевая компания" о взыскании 249 162 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 28 985 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 28.03.2011, а также о взыскании процентов по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд взыскал с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Департамента 96 842 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 11 265 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению данного лица, судом первой инстанции неверно определен период, с которого ответчик обязан выплачивать арендную плату за пользование земельными участками. Так, как считает ООО "Пермская сетевая компания", расчет неосновательного обогащения должен производиться с момента постановки земельных участков на кадастровый учет. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", согласно которому размер арендной платы для земель, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса устанавливается равным двукратной ставке земельного налога, установленного нормативно-правовыми актами представительных органом муниципальных образования в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), устанавливается налоговая ставка в размере 0,1 процент. Таким образом, апеллянт полагает, что размер арендной платы за пользование земельными участками должен определяться из расчета 0,2 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

10.11.2011 в суд апелляционной инстанции от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство Департамента рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 16.11.2011.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 16.11.2011 представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Пермская сетевая компания" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 1-этажное кирпичное здание с антресолью центрального теплового пункта (лит. В), общей площадью 193,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 43в, кадастровый (условный) номер 59-59-01/617/2005-038 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2007); часть здания центрального теплового пункта (лит. Б), общей площадью 131,5 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 4, кадастровый (условный) номер 59-59-01/096/2005-127 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2005); 1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта (лит. Б), общей площадью 120,4 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Народовольческая, 3, кадастровый номер 59:401:0:0:28042\1\1, условный номер 59-00/3-000-002856-002 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2005).

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, используются обществом "Пермская сетевая компания" в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие правовых оснований пользования земельными участками при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельными участками в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По расчету истца, за период с 18.01.2008 по 28.03.2011 размер неосновательного обогащения ответчика за пользование спорными земельными участками составил 249 162 руб. 46 коп.

При этом Департамент руководствовался положениями Постановления Правительства Пермского края N 328-П от 13.12.2007 "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", Постановления Правительства Пермского края N 65-П от 28.03.2008 "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", Постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п", Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", Постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края", Указа Губернатора Пермской области от 27.02.2002 N 32 "О нормативной цене земли на территории муниципального образования город Пермь".

В частности, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 43в, произведен истцом за период с 01.02.2008 по 31.05.2010, исходя из площади земельного участка 193,90 кв.м, за период с 01.06.2010 по 28.03.2010 - 288 кв.м; расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4б, произведен за период с 01.02.2008 по 31.12.2008 с учетом площади 131,50 кв.м, за период с 01.01.2009 по 28.03.2011 - 239 кв.м; расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, 3б, произведен за период с 01.02.2008 по 31.05.2010 с учетом площади 120,40 кв.м, за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 - 374 кв.м. При этом для расчета базового размера арендной платы истец использовал коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) - 2,10 % (электроэнергетика).

Признавая произведенные истцом расчеты неосновательного обогащения неправомерными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки используются под объект - центральный тепловой пункт, который относится к коммунальному хозяйству, следовательно, при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент вида использования земель и категорий арендаторов 1 % (коммунальное хозяйство), а не 2,10 % (электроэнергетика). Кроме того, суд указал, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Революции, истцом не учтено то обстоятельство, что ответчику принадлежит на праве собственности только часть здания - 131,5 кв.м, при общей площади здания 185,2 кв.м, тогда как истцом произведен расчет исходя из всей площади земельного участка после постановки земельного участка на кадастровый учет. Арбитражный суд также по заявлению ответчика применил положения гражданского законодательства о сроке исковой давности по заявленным требованиям, указав, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям, заявленным за период 18.01.2008 по 01.06.2008, истек, отказав в удовлетворении соответствующей части требований.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, размер неосновательного обогащения ответчика составил 96 842 руб. 49 коп., в том числе: за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 43в, за период с 02.06.2008 по 28.03.2011, исходя из площади объекта в размере 193,9 кв.м за период с 02.06.2008 по 02.06.2010 и площади земельного участка под объект, после его формирования (03.06.2010) - 26 124 руб. 78 коп.; за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 4, за период с 02.06.2008 по 28.03.2011, пропорционально принадлежащему ответчику праву собственности на часть объекта в размере 131,5 кв.м, исходя из общей площади объекта в размере 185,2 кв.м за период с 02.06.2008 по 24.12.2008 и пропорционально площади земельного участка под объектом, исходя из пропорции принадлежащего права собственности на объект, после его формирования (24.12.2008) - 32 093 руб. 18 коп.; за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Народовольческая, 3, за период с 02.06.2008 по 28.03.2011, исходя из площади объекта в размере 120,4 кв.м за период с 02.06.2008 по 02.06.2010 и площади земельного участка под объект, после его формирования (03.06.2010) - 38 624 руб. 53 коп.

Проверив расчеты суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их неверными, подлежащими корректировке.

В частности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области" при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент вида использования земель и категорий арендаторов 1 % (коммунальное хозяйство).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на спорных земельных участках расположены принадлежащие обществу сооружения инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также доказательства того, что эти земельные участки заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, в деле отсутствуют. Сведений, подтверждающих принадлежность указанных объектов недвижимого имущества к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не представлено.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы за пользование земельными участками должен определяться из расчета 0,2 процента от кадастровой стоимости земельных участков, основанный на нормах Закона Пермского края от 07.04.2010, Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленный пунктом 2 статьи 3 поименованного выше Федерального закона предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) предусмотрен в отношении земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения указанных норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, согласно которому, принимая во внимание особый характер линейных объектов субъектов естественных монополий, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2011 следует, что основной деятельностью ООО "Пермская сетевая компания" является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения).

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Апелляционным судом с учетом указанных норм права, а также исследованных фактических обстоятельств дела установлено, что общество "Пермская сетевая компания" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в городе Перми.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" центральные тепловые пункты входят в состав тепловой сети, представляющей собой совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Соответственно, центральные тепловые пункты функционально относятся к объектам транспортной системы естественной монополии, без участия которой невозможно функционирование тепловых сетей.

Таким образом, объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, являются линейными объектами, в связи с чем размер неосновательного обогащения следует рассчитывать из размера арендной платы на год, составляющей два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Период, за который следует исчислять неосновательное обогащение, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, рассчитан судом первой инстанции верно: с 02.06.2008 по 28.03.2011.

Кроме того, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельными участками по ул. Маршала Рыбалко, 43в и по ул. Народовольческая, 3б, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание площади указанных земельных участков, которые значатся в кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713018:18 (площадь 288 кв.м) и 59:01:4410277:16 (площадь 374 кв.м) от 03.06.2010. То обстоятельство, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет лишь 03.06.2010, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку фактическое пользование ответчиком этими участками не опровергает. Суд принимает во внимание указанные площади за весь спорный период, поскольку, являясь собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, ответчик занимал соответствующие части земельных участков, занятые этими объектами и необходимые для их использования. При этом сторонами не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих об иных площадях земельных участков, необходимых для использования ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества.

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ул. Революции, 4б (кадастровый номер 59:01:4410302:16, площадь которого согласно кадастровому паспорту от 24.12.2008 составляет 239 кв.м) суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежит лишь часть объекта недвижимости площадью 131,5 кв.м при общей площади объекта 185,2 кв.м (0,71 %).

При таких обстоятельствах, по расчету суда апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельными участками составил 190 713 руб. 30 коп. (70 314 руб. 88 коп. за земельный участок по ул. Маршала Рыбалко, 43в; 38 296 руб. 76 коп. за земельный участок по ул. Революции, 4б; 82 101 руб. 66 коп. за земельный участок по ул. Народовольческая, 3б (как заявил истец, поскольку по расчету суда апелляционной инстанции, неосновательное обогащение составило большую сумму).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 985 руб. 68 коп. за период с 10.04.2008 по 28.03.2011, с применением учетной ставки банковского процента 8 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга с применением указанной ставки банковского рефинансирования.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 265 руб. 92 коп.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета процентов их сумма составила 20 161 руб. 25 коп. (7 704 руб. 75 коп. за земельный участок по ул. Маршала Рыбалко, 43в; 4 196 руб. 33 коп. за земельный участок по ул. Революции, 4б; 8 260 руб. 17 коп. за земельный участок по ул. Народовольческая, 3б (как заявил истец, поскольку по расчету суда апелляционной инстанции, проценты составили большую сумму). При этом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет произведен за период с 02.06.2008 по 28.03.2001 с применением учетной ставки банковского процента 8,25 %, действующей на момент обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, Департамент просил взыскать с общества "Пермская сетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения настоящего судебного акта невозможно установить, изменится ли размер учетной ставки в будущем или она останется неизменной, сославшись на абзац 3 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На момент вынесения судом первой инстанции решения ответчик задолженность не погасил, поэтому требование Департамента о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" процентов с суммы долга по ставке рефинансирования 8 % по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 190 713 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками за период с 02.06.2008 по 28.03.2011, 20 161 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 по 28.03.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2011 до момента фактического погашения долга, начисляемые на сумму долга 190 713 руб. с применением учетной ставки банковского процента в размере 8 %.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N А50-11059/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 190 713 (сто девяносто тысяч семьсот тринадцать) руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 20 161 (двадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2011 года до момента фактического погашения долга, начисляемые на сумму долга 190 713 (сто девяносто тысяч семьсот тринадцать) руб. с применением учетной ставки банковского процента в размере 8 %.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета 6 491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина