Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 12АП-8003/11

г. Саратов

16 ноября 2011 г.

Дело N А06-1989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2011 года

по делу N А06-1989/2011, принятое судьей Баскаковой И.Ю.,

по исковому заявлению администрации г. Астрахани

к индивидуальному предпринимателю Шамилову Назимждану Мислимовичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2011 г.. частично удовлетворены уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования администрация г. Астрахани (далее - Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Шамилову Назимждану Мислимовичу (далее - ИП Шамилов Н.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 129 149 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 45 648 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 038 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 149 руб. 56 коп., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 07.11.2011 г., был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 14.11.2011 г..

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 г.. на основании постановления Администрации от 22.08.2002 г.. N 2161 между Администрацией (Арендодатель) и ИП Шамиловым Н.М. (Арендатор) был заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды N 1675 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1082,00 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Адмирала Нахимова, 151, для эксплуатации магазина.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды срок аренды указан с 05.06.2000 г.. по 04.06.2025г.

В связи с тем, что ИП Шамилов Н.М., используя спорный земельный участок, в период с 2004 по 2010 г. не вносил арендную плату за пользование им в полном объеме, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с Ответчика неосновательно удержанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельных участков, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г.. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Учитывая, что Договор аренды заключен между Истцом и Ответчиком на срок более одного года, данный договор подлежал государственной регистрации в установленном порядке.

Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Договор аренды является незаключенным.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Положения ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Факт использования Ответчиком земельного участка с 2004 г. по 2010 г. подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, ИП Шамиловым Н.М. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст.196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2004-2010 год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как правильно указано судом первой инстанции, Администрация, подписав с ИП Шамиловым Н.М. Договор аренды, зная об отсутствии государственной регистрации данной сделки и о поступающих платежах от предпринимателя, начиная с 2004 года - с начала спорного периода, заявленного им в настоящем иске, знала о своих правах.

Между тем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.04.2011 г.., то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 2004 по март 2008 г. включительно.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате с апреля 2008 г.. по 2010 г.. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изменение размера арендной платы по начислениям с 2008 г.. по 2010 г.. согласно расчету Истца производилось им в соответствии с применением базовых размеров арендной платы за земельные участки на соответствующий год, утвержденных вышеназванными Постановлениями Администрации г.Астрахани.

Таким образом, Истцом начислена плата:

в 2008 г. в сумме 38.010 руб. 66 коп.,

в 2009 г. начислено 45 617 руб. 12 коп.,

в 2010 г. начислено 95 511 руб. 22 коп.

В своем расчете истец использует следующую методику расчета за 2010 год: 6656,94 х 0,022 х 1082 х 220:365=95511,22 руб., где 6656,94 - это показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка.

Однако Администрацией не представлено доказательств кадастровой стоимости по спорному земельному участку, примененному в 2010 году.

ИП Шамиловым Н.М. в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 19.02.2010 г.., в котором удельный показатель кадастровой стоимости равен 1290,99 руб. за 1 кв.м.

Согласно расчету Ответчика размер арендной платы за земельный участок в 2010 году составил 18 522 руб. Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет верным.

На основании изложенного за 2008-2010 годы подлежит уплате общая сумма за спорный земельный участок в размере 102 149,78 руб. (38.010 руб. 66 коп.+ 45 617 руб. 12 коп. + 18522 руб.).

Однако в материалы дела были представлены платежные поручения, которые подтверждают произведение в 2008 году Ответчиком оплаты в сумме 110 000 руб. + 10000 руб., то есть всего 120000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика неосновательно удержанных денежных средств, поскольку начисленная сумма за 2008-2010 год Предпринимателем уплачена.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 129 149,56 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, Администрация заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2009 г.. по 15.11.2010 г.. в сумме 45 648 руб. 11 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2009 г.. по 15.11.2010 г.., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией неправильно применена ставка рефинансирования, что противоречит разъяснениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

ИП Шамиловым Н.М. был представлен в материалы дела контррасчет.

Судом первой инстанции правомерно был принят контррасчет Ответчика по процентам в части примененной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, за указанный в данном расчете период, но с учетом сальдо по состоянию на 01.01.2009 г. в размере 98 021,22 рубля, поскольку за период с 2004 г. по 2008 г. по расчету Истца начислено 173422 руб.96 коп., а оплачено Ответчиком по представленным документам 75401,74 руб. (173.422 руб.96 коп. - 75401,74 руб. = 98 021,22 руб.).

Таким образом, от суммы 98 21 руб. 22 коп. при ставке рефинансирования 8,25% годовых сумма процентов составит 16 038 руб. 72 коп., которая и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2011 года по делу N А06-1989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова