Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 12АП-2403/12

г. Саратов

20 апреля 2012 г.

Дело N А06-1989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Астрахани Коновалова А.С., действующего по доверенности от 19.03.2012, представителя индивидуального предпринимателя Шамилову Назимджану Мислимовичу Якупова И.Р., действующего по доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2011 по делу N А06-1989/2011 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к индивидуальному предпринимателю Шамилову Назимджану Мислимовичу (с. Чаган Камызякского района Астраханской области)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 149, 56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 648, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось администрация г. Астрахани (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Шамилову Назимждану Мислимовичу (далее - ИП ШамиловН.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2009 по 15.11.2010 в сумме 129 149,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 45 648,11 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 038,72 руб. В остальной части иска отказал.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22 февраля 2012 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принял постановление, которым отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела судебной коллегией не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Администрацией. Указано, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства данного дела, дать правовую оценку доводам сторон и представленным ими в материалы дела доказательствам, в том числе новым доказательствам, и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

При повторном рассмотрении дела администрация поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

ИП Шамилов Н.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2002 года между Администрацией (арендодатель) и ИП Шамиловым Н.М. (арендатор) заключён договор аренды N 1675 земельного участка площадью 1082 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул.Адмирала Нахимова, 151, для эксплуатации магазина (т.1 л.д.10).

Срок договора определён пунктами 2.1., 2.2. на 25 лет с 05.06.2000 по 04.06.2025.

Договор в установленном порядке сторонами не зарегистрирован, то есть в установленном законом порядке сторонами не заключен (т.1 л.д.21).

На спорном земельном участке расположен магазин, принадлежащий ИП Шамилову Н.М. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2006 серии 30 АА N 092346 (т.1 л.д.25).

Поскольку, предприниматель в период с 2004 по 2010 годы, используя земельный участок под магазином, арендную плату в полном объёме не вносил, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, принял для расчёта неосновательного обогащения как надлежащий удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 1290,99 руб./кв.м, указанный в кадастровом паспорте от 19.02.2010 N 3012/204/10-2679 (т.1 л.д.69), и пришёл к выводу, что с учётом платежей, частично произведённых ответчиком, основания для взыскания отсутствуют. При этом доводы Администрации со ссылкой на нормативно-правовые акты о применении с 2010 года удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6656,94 руб./кв.м, судом во внимание не приняты, что и привело к принятию необоснованного решения.

Апелляционная инстанция, оценив представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции доказательства о допущенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области технической ошибки в кадастровых сведениях, пришла к выводу, что с 01 января 2010 года подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 6656,94 руб./кв.м. И, следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, занимаемая им площадь, необходимая и достаточная для эксплуатации находящегося на нём объекта недвижимости, отсутствие у ответчика законных оснований для подобного пользования в спорный период.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком.

В отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.118,134) предприниматель подтвердил, что использовал в спорный период земельный участок площадью 1082кв.м под принадлежащим ему на праве собственности магазином общей площадью 332,7 кв.м, (т.1 л.д.25). В суде апелляционной инстанции под аудиозапись судебного заседания от 11.04.2012 представители обеих сторон подтвердили, что спор о размере используемого земельного участка между ними отсутствует, его площадь составляет 1082 кв.м.

Следовательно, расчёт суммы неосновательного обогащения следует произвести, исходя из площади земельного участка 1082 кв.м, признанной ответчиком.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 15.03.2009 по 15.11.2010. Использование земельного участка в указанный период предпринимателем не оспаривается.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) применимо правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ об использовании цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формой оплаты за использование земли является арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчёт неосновательного обогащения за землю, исходя из методики и ставок обычно применяемых за аренду аналогичного имущества в спорный период, утверждённых актами органа местного самоуправления с учётом законодательных актов Российской Федерации.

В расчёте истца сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 129 149,56 руб., состоящую из суммы неосновательного обогащения в размере 45 617,12 руб. за 2009 год и 95 511,22 руб. за период 2010 года.

Для начисления суммы неосновательного обогащения истец правомерно применил методику расчёта арендной платы, утверждённую постановлением Правительства Астраханской области от 08.12.2008 N 4997 "Об установлении на 2009 год базовых размеров арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани".

В соответствии с указанным постановлением размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле:

площадь земельного участка х базовый размер арендной платы за единицу площади земельного участка.

Базовый показатель определён в приложении N 1 указанного постановления в размере 42,16 руб./кв.м (т.1 л.д.80) и соответствует 71 экономической зоне, что подтверждено постановлением Администрации города Астрахани от 22.08.2002 (т.1 л.д.22).

Таким образом, в 2009 году годовой размер неосновательного обогащения за земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика, составляет 45 617,12 руб. (1082 кв.м х 42,16 руб.).

За период с 15.03.2009 по 31.12.2009 размер неосновательного обогащения составил сумму 36 174,86 руб. ((45 617,12 руб. в год : 12 месяцев х 9 месяцев + 45 617,12 руб. в год : 12 месяцев : 30 дней х 16 дней).

С 01 января 2010 года изменилась методика начисления арендной платы за земельные участки.

Для начисления суммы неосновательного обогащения в 2010 году истец правомерно применил методику расчёта арендной платы, утверждённую постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П (в редакции постановления Правительства Астраханской области от 26.03.2010 N128-П) "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с указанным постановлением размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле:

АП = Сб х КС, где

АП - размер годовой арендной платы за земельные участки из состава земель населенных пунктов;

Сб - базовая ставка арендной платы за земельный участок в год, выраженная в процентах;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях.

Земельному участку ответчика соответствует вид разрешённого использования "Для эксплуатации склада, магазина".

Базовая ставка арендной платы определена в соответствии с видом разрешённого использования участка подпунктом 7.1. приложения N 1 указанного постановления в размере 2,2 % в год (т.1 л.д.84).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что с 01 января 2010 года для расчёта арендной платы в 2010 году вместо удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 1290,99 руб./кв.м следует принимать 6656,94 руб./кв.м.

В ответ на запрос истца от 07.09.2011 N 30-02-02-2270 ФБУ "КП" по Астраханской области письмом от 22.09.2011 N НМ/568 разъяснила, что 15 июня 2010 года принято решение N 3012/2010-9875 об исправлении допущенной технической ошибки в кадастровых сведениях земельного участка номером 30:12:030650:7 (т.1 л.д.24,25) и с 01 января 2010 года его удельный показатель составляет 6656,94 руб./кв.м (т.2 л.д.13).

Пунктом 13 кадастрового плана земельного участка от 15.09.2011 N 3015/215/2011-6473 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определён в размере 6 656,94 руб./кв.м (т.2 л.д.13)

Таким образом, в 2010 году годовой размер неосновательного обогащения за земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика, составляет 158 461,8 руб. (6656,94 х1082 кв.м х 2,2%).

Задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2010 по 15.11.2010 составляет по расчёту истца 95 511,22 руб. (6656,94 х 0,022 х1082 х 220 дней : 355 дней).

По расчёту суда апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения за весь период с 01.01.2010 по 15.11.2010 составила 138 654,10 руб. (158 461,8 : 12 месяцев х 10 месяцев + 158 461,8 : 12 месяцев : 30 дней х 15 дней).

Судебная коллегия, проверив расчёт истца, установила, что для определения суммы неосновательного обогащения в 2010 год истцом взято 220 дней - по 09 августа 2010 года (т.1 л.д.48). Указанная дата в расчёте истца определена как дата расторжения договора, согласно соглашению от 20 апреля 2011 года. В итоговой части расчёта истец просит взыскать неосновательное обогащение за спорный период "с учётом даты расторжения договора аренды 09.08.2010" (т.1 л.д.48, оборотная сторона).

Следовательно, истец за период с 01.01.2010 по 15.11.2010 просит взыскать неосновательное обогащение за 220 дней фактического пользования земельным участком в сумме 95 511,22 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что по расчёту истца сумма неосновательного обогащения за период с 15.03.2009 по 15.11.2010 составила 129 149,66 руб. (36 174,86 руб. + 95 511,22 руб.).

В подтверждение осуществления оплаты за земельный участок ответчик представил платёжные поручения на сумму 110 000 руб. (т.1 л.д.52-61, 63,64). Апелляционная коллегия считает представленные платёжные поручения относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в качестве назначения платежа в них указано: "аренда согласно договора от 20.12.2002 N 1675".

Указанные платежи приняты Администрацией в 2009 году, что подтверждено представленным расчётом и зачтены за спорный период (т.1 л.д.48 оборотная сторона). Доказательств обратного суду не представлено

Таким образом, в спорный период ответчиком перечислена и истцом принята сумма в размере 110 00 руб. за фактическое пользование земельным участком (т.1 л.д.48 оборотная сторона).

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ИП Шамилова Н.М. в пользу Администрации за период с 15.03.2009 по 15.11.2010 составила 28 591,92 руб. (129 149,66 руб.- 110 00 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что организации выступают плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины арбитражным судом исковых требований в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что иск удовлетворён частично, а администрация Волгограда в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ИП Шамилова Н.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию за рассмотрение в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 1079,14 пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2011 по делу N А06-1989/2011 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить частично требование администрации города Астрахани (г.Астрахань).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамилова Назимджана Мислимовича (с. Чаган Камызякского Астраханской области) в пользу администрации города Астрахани (г. Астрахань) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.03.2009 по 15.11.2010 в размере 28 591,92 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамилова Назимджана Мислимовича (с. Чаган Камызякского района Астраханской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1079,14 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак