Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 08АП-1567/11

город Омск

18 ноября 2011 г.

Дело N А46-8415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1567/2011) Закрытого акционерного общества "Детальстрой" (ОГРН 1025501257165, ИНН 5506036321) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу N А46-8415/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Детальстрой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Омской области, при участии третьих лиц: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля", Правительство Омской области, Администрация города Омска, об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Детальстрой" - Чобанян Л.Г. по доверенности от 15.06.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области - не явился, извещено;

от Правительства Омской области - не явился, извещено;

от Администрации города Омска - не явился, извещена;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" - не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Детальстрой" (далее - ЗАО "Детальстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Омской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Омской области) об исправлении с 25.04.2008 кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3007, обязав ФГУ "ЗКП" по Омской области заменить сведения о кадастровой стоимости земельного участка с 34 721 601 рубля 76 копеек на 4 876 445 рублей 28 копеек и размер удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с 3 060 рублей 79 копеек на 429 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля", Администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу N А46-8415/2010 в удовлетворении заявленных ЗАО "Детальстрой" требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Детальстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФГУ "ЗКП" по Омской области и Правительства Омской области в материалы дела поступили отзывы на неё, в котором указанные лица просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Детальстрой" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ЗАО "Детальстрой" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А46-21767/2009 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САШИ" к Управлению Росреестра по Омской области об обязании последнего исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков. При этом, как указывало ЗАО "Детальстрой", в рамках рассмотрения дела N А46-21767/2009 подлежат оценке правовые основания, аналогичные заявленным ЗАО "Детальстрой" в рамках рассматриваемого спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 указанное ходатайство ЗАО "Детальстрой" удовлетворено, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу N А46-8415/2010 приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-21767/2009 и размещения судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по результатам надзорного производства по делу N А46-21767/2009, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

13.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано определение N ВАС-2959/11 от 03.10.2011 об отказе в передаче дела N А46-21767/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Детальстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу N А46-8415/2010 возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Детальстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу N А46-8415/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Детальстрой" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3007, площадью 11 344 кв.м., предоставленный для производственных целей под производственное здание с бытовыми помещениями, гараж на три легковых автомобиля, центральный склад: 3-этажное здание с тремя 1-этажными пристройками и одной 2-этажной пристройкой; тепловую стоянку: 2-этажное панельное здание; нежилое строение: 1-этажное кирпичное здание цеха вулканизации; диспетчерскую: 12-этажное кирпичное здание; холодный склад: 1-этажное здание; нежилое строение: 1-этажное здание блока цехов с одноэтажной пристройкой, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Ленинский АО, улица 6 Станционная, дом 161.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3007 составляет 34 721 601 рубль 76 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 3 060 рублей 79 копеек.

Полагая, что при расчете среднего удельного показателя кадастровой стоимости земли по 9 виду разрешенного использования в кадастровом квартале 55:36:17 02 01, а, следовательно, и при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3007, была допущена ошибка в связи с неправильным применением формулы статистически значимой экспоненциальной модели, ЗАО "Детальстрой" обратилось в Управление Росреестра по Омской области с просьбой принять меры по исправлению кадастровой ошибки.

Управление Росреестра по Омской области письмом от 24.06.2010 N 51/19698 отказало в исправлении кадастровой ошибки

ЗАО "Детальстрой", полагая, что при расчете кадастровой стоимости была допущена ошибка в связи с неправильным применением формулы статистически значимой экспоненциальной модели, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

19.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО "Детальстрой" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Проанализировав перечисленные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке:

- установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона),

- или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия),

- либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящем конкретном случае, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что основанием для исправления кадастровой ошибки в сведениях, по мнению Общества, являются заключение специалиста от 08.06.2010 N 161/10, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно ниже тех величин кадастровой стоимости, которые находятся в государственном кадастре недвижимости, а также заключение эксперта Е.В.Иванкиной от 26.03.2010, полученное в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция ЗАО "Детальстрой" не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку обществом не учитывается то обстоятельство, что им оспаривается кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная (внесенная) заинтересованным лицом в государственный кадастр недвижимости на основании приказа минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222, которым были утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, а также на основании постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" и отчета ФГУП "ФКЦ "Земля" N 05-09/02, которые не признаны недействующими в части утверждения кадастровой стоимости.

Наличие указанных заключений, а также заключения эксперта, при том, что заинтересованным лицом на законных основаниях внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2011 N ВАС-2959/11 по делу N А46-21767/2009, до вынесения которого приостанавливалось производство по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Так, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил правомерность выводов суда апелляционной инстанции, поддержанного судом кассационной инстанции, согласно которым, исходя из положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, управлением правомерно внесены кадастровая стоимость спорного земельного участка и удельный показатель кадастровой стоимости в соответствии с требованиями нормативных актов, в том в числе в части необходимости утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель. Наличие кадастровой ошибки не установлено.

При этом, указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если заявитель полагает, что его права нарушены несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, они могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка посредством предъявления самостоятельного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

Как следует из указанного выше определения, выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основываются на аналогичных обстоятельствах рассмотренного спора, аналогичных правовых основаниях и заявленных требованиях, на что указывал и сам податель апелляционной жалобы при подаче ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Детальстрой" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Детальстрой".

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 15.02.2011 N 36 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ЗАО "Детальстрой" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Детальстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу N А46-8415/2010 - без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Детальстрой" (ОГРН 1025501257165, ИНН 5506036321) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 36 от 15.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова