Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-5300/11

г. Вологда

15 ноября 2011 г.

Дело N А44-4949/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Сушкова В.В. по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2011 года по делу N А44-4949/2010 (судья Нестерова И.В.)

установил

акционерное общество "БТА Банк" (регистрационный номер 3903-1900-АО, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 1107746304566, далее - ООО "Инвест-Групп") об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.08.2006 N 2000/06/100/1800, на принадлежащее ответчику имущество - земельный участок, для размещения производственных зданий (земли поселений), площадью 44 168 кв.метра, кадастровый номер 53:03:01 04 004:0007, расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, Выскодно-1, дом 20.

Определениями суда от 12.01.2011 и от 01.03.2011 в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1027700535829, далее - ООО "Алькор"), и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра), Компания "Talinson Investments Limited" и Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация).

В судебном заседании 01.03.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требований и просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, для размещения производственных зданий (земли поселений), площадью 44 168 кв.метра, кадастровый номер 53:03:01 04 004:0007, расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, Выскодно-1, дом 20 (далее - земельный участок), в счет погашения задолженности Компании "Talinson Investments Limited" перед Банком по кредитному договору от 18.08.2006 N 2000/06/100/1800 в сумме 84 446 954, 23 долларов США. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в сумме 7 502 040 руб.

Решением от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвест-Групп" отказано, в отношении ООО "Алькор" производство по делу прекращено.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд ошибочно пришел к выводу о том, что ООО "Инвест-Групп" является ненадлежащим ответчиком. По мнению истца, исковые требования обоснованно предъявлены к ООО "Инвест-Групп", так как иные лица, которые могут воспрепятствовать осуществлению истцом права на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвест-Групп" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Инвест-Групп", Управление Росреестра, Компания "Talinson Investments Limited", Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу Банка без участия своего представителя, с учетом позиции, изложенной в отзыве, представленного третьим лицом в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2006 Банком (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис" (далее - ООО "РК-Газсетьсервис"), правопреемником которого являлось ООО "Алькор" (Заемщик), заключен генеральный кредитный договор N 2000/06/75 (об установлении лимита финансирования), по условиям которого Кредитор устанавливает Заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, лимит кредитования в размере 150 000 000 долларов США, сроком с 24.07.2006 до 24.07.2009 (включительно). Предельная дата освоения лимита кредитования - 24.01.2008, окончательная дата возврата всей суммы кредита - 24.07.2009. Ставка вознаграждения за пользование предоставленным кредитом установлена для Заемщика в размере 12% годовых, начисляемая на сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с данным договором Банк (Кредитор) и ООО "РК-Газсетьсервис" (Заемщик) 18.08.2006 заключили договор банковского займа N 2000/06/100/1800 (кредитный договор), по условиям которого Кредитор устанавливает Заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности в сумме 150 000 000 долларов США на срок с 18.08.2006 по 24.07.2009. Транши (кредиты) в рамках кредитной линии предоставляются на срок 18 месяцев. Заемщик вправе получить транши в рамках кредитной линии в период с даты заключения настоящего договора до 24.01.2008 (пункт 1.1 договора).

За пользование кредитом в рамках кредитной линии Заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение в размере 12% годовых от суммы кредита (пункт 1.2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному кредитному договору от 24.07.2006 N 2000/06/75 и по кредитному договору от 18.08.2006 N 2000/06/100/1800 между теми же сторонами 18.08.2006 заключен договор об ипотеке N 488/Z, по условиям которого ООО "РК-Газсетьсервис" (Залогодатель) передает Банку (Залогодержатель) в залог земельный участок, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 7 502 040 руб.

Согласно отчету N 03/07/06 об определении рыночной стоимости предмета залога, рыночная стоимость земельного участка на 20.07.2006 составляет 11 221 000 руб. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА N 013056, выданным 03.02.2005 Управлением федеральной регистрационной службы по Новгородской области (запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.02.2005 за N 53-53-03/01/2005-133).

Пунктом 5.1 договора об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога наступает в случае, если какие-либо суммы, подлежащие выплате по условиям кредитного договора от 18.08.2006 N 2000/06/100/1800, не были уплачены Залогодателем в порядке, сроки, в размерах и на условиях, установленных кредитным договором.

Договор ипотеки от 18.08.2006 N 488/Z зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 53-53-03/026/2006-175.

Впоследствии, 26.02.2007 Банк (Кредитор), ООО "РК-Газсетьсервис" (Первоначальный должник) и Компания "Talinson Investments Limited" (Новый должник) заключили договор о переводе долга и уступке требования, по условиям которого на Нового должника переведены все права и обязанности Первоначального должника, вытекающие из генерального кредитного договора от 24.07.2006 N 2000/06/75 и кредитного договора от 18.08.2006 N 2000/06/100/1800.

В связи с заключением 26.02.2007 договора о переводе долга и уступке требования Банк и ООО "РК-Газсетьсервис" 26.02.2007 заключили дополнительное соглашение N 1К к договору ипотеки от 18.08.2006 N 488/Z, зарегистрированное 26.03.2007 в установленном законом порядке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части указания нового должника - Компании "Talinson Investments Limited".

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 к кредитному договору от 18.08.2006 N 2000/06/100/1800 Банк (Кредитор) и Компания "Talinson Investments Limited" (Заемщик) внесли изменения в кредитный договор, установив с 22.10.2007 вознаграждение за пользование кредитом в размере 15% годовых от суммы каждого транша (кредита).

Кроме того, указанными сторонами был согласован срок возврата траншей - 22 месяца (дополнительное соглашение от 29.02.2008 N 5), а также снижен лимит кредитования до 97 000 000 долларов США, установлен срок гашения каждого транша не позднее 25.12.2009 и дифференцированный размер вознаграждения по выданным кредитам (дополнительное соглашение от 23.10.2008 N 8).

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ООО "РК-Газсетьсервис" 35 200 000 долларов США (транш от 31.08.2006 N 1); 13 000 000 долларов США (транш от 01.09.2006 N 2); 27 000 000 долларов США (транш от 26.10.2006 N 3); 25 000 000 долларов США (транш от 22.12.2006 N 4); 19 200 000 долларов США (транш от 22.01.2007 N 5), что подтверждается мемориальными ордерами (том 2, листы 74-78).

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате вознаграждения за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором от 18.08.2006 N 2000/06/100/1800, не исполнил.

Ссылаясь на то, что задолженность должника по возврату выданного транша по состоянию на 28.08.2010 составила 84 446 951, 23 доллара США, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления кредита и просрочки его возврата ответчиками и Компанией "Talinson Investments Limited" не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в названном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Имущество, на которое установлена ипотека, не передается залогодержателю (пункт 1 статьи 338 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Договор об ипотеке в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

В статье 23 Закона об ипотеке предусмотрено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. В случаях, когда после государственной регистрации ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель заключили договор об ипотеке, в совершенную ранее регистрационную запись об ипотеке вносятся соответствующие изменения.

Порядок изменения регистрационной записи об ипотеке установлен Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 18.09.2003 N 226.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, на основании статьи 353 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику).

Как следует из представленных в материалы дела документов, залогодателем по договору ипотеки от 18.08.2006 N 488/Z выступало ООО "РК-Газсетьсервис", имеющее ОГРН 1027700535829.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2011 (том 2, лист дела 1) право собственности на земельный участок (предмет залога по договору ипотеки от 18.08.2006 N 488/Z) также зарегистрировано за ООО "РК-Газсетьсервис", имеющим ОГРН 1027700535829.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 следует, что юридическим лицом, имеющим ОГРН 1027700535829, является ООО "Алькор", которое вследствие признания его несостоятельным (банкротом) было ликвидировано и государственная регистрация прекращения его деятельности произведена 27.08.2010.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу.

Следовательно, принимая оспариваемый судебный акт в отношении соответчика - ООО "Алькор", суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной нормой права и обоснованно прекратил в отношении указанного юридического лица производство по делу в связи с его ликвидацией.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2010 ООО "Алькор", находясь в процедуре банкротства, проводило торги по продаже земельного участка (предмет залога по договору ипотеки от 18.08.2006 N 488/Z), которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что к торгам допущен только один участник - ООО "Инвест-Групп".

По результатам проведения торгов ООО "Инвест-Групп" и конкурсным управляющим ООО "Алькор" 26.05.2010 подписан договор N Л2-1 купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Алькор", в том числе, указанного выше земельного участка. При этом в пункте 5.3 договора от 26.05.2010 N Л2-1 указано, что земельный участок находится в залоге у Банка в силу договора об ипотеке от 18.08.2006 N 488/Z.

Вместе с тем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится записи о переходе права собственности на земельный участок от ООО "Алькор" к ООО "Инвест-Групп". Следовательно, ООО "Инвест-Групп" не является собственником спорного земельного участка.

Кроме того, доказательств того, что между Банком и ООО "Инвест-Групп" имеются какие-либо гражданско-правовые обязательства, материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства не подтверждают право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, так как право собственности на приобретаемое имущество возникает только с момента регистрации перехода права собственности с прежнего собственника на приобретателя объекта недвижимости, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Инвест-Групп" не может являться надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на абзац третий пункта 3 статьи 349 ГК РФ, поскольку применение данной нормы возможно только в том случае, когда залогодатель отсутствует и установить его местонахождение невозможно.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, как предъявленное до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества. То есть, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит определению исходя из стоимости земельного участка - 7 502 040 руб. и составляет 60 510 руб. 20 коп. Поскольку требование истца признано необоснованным в полном объеме, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., судом правомерно с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 56 510 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2011 года по делу N А44-4949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов