Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 11АП-12294/11

г. Самара

18 ноября 2011 г.

Дело N А65-27479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Открытого акционерного общества "Автострада" - Сакулина Р.А. (доверенность от 21.07.2011),

представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (РО ФСФР России в ВКР)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 по делу N А65-27479/2010 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Автострада" (ИНН 1644033430, ОГРН 1051605012986), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автострада" (далее - ОАО "Автострада", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынка в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган) о признании недействительным постановления от 09.11.2010 N 11-10-362/пн о назначении административного наказания (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 по делу N А65-27479/2010 заявленные требований удовлетворены (т.2, л.д.125-127).

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ВКР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.3-7).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Определение от 18.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено РО ФСФР России в ВКР по адресу: 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Московская, д.53/6.

В соответствии с информацией официального Интернет-портала "Почта России" (http://www.russianpost.ru), отвечающей критерию общеизвестных доказательств по смыслу ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), почтовое отправление (почтовый идентификатор N 44308638636993) вручено административному органу 24.10.2011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была также размещена на сайте суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах РО ФСФР России в ВКР, в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей РО ФСФР России в ВКР, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и заслушав выступление представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в ВКР была проведена проверка соблюдения требований законодательства по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

В результате проверки было установлено, что ОАО "Автострада" не в полном объеме обеспечило раскрытие информации на странице в сети Интернет в годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007, 2008, 2009 года, а именно в составе опубликованной годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007, 2008, 2009 года, официально опубликованной в сети Интернет отсутствуют: приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторские заключения, подтверждающие достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества; пояснительные записки (указанная информация по состоянию на 28.09.2010 не доступна). По мнению административного органа только после проведения проверки и получения предписания общество 11.10.2010 внесло в него изменения и привело отчетность в соответствие с требованиями законодательства.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2010 N 11-10-373/пр-ап на основании материалов проверки вынесено постановление от 09.11.2010 N 11-10-362/пн о назначении ОАО "Автострада" административного наказания по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб. (т.1,л.д.85-88,103-107).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с требованием признать его незаконным и отменить, поскольку вся требуемая информация была размещена на сайте в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 заявленные требования были удовлетворены: постановление РО ФСФР России в ВКР от 09.11.2010 N 11-10-362/пн о назначении административного наказания Обществу по ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено. В кассационной жалобе РО ФСФР России в ВКР просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011 отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. По мнению административного органа, оценив доказательство по делу - акт о неисполнении обязанности по размещению информации в сети Интернет от 28.09.2010, суд ошибочно, безосновательно квалифицировал его в качестве протокола осмотра и применил к нему требования ст.27.8 КоАП РФ. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 по делу N А65-27479/2010 отменено, кассационная жалоба - удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение (т.1,л.д.150-154,т.2,л.д.60-62).

Исследовав материалы дела и доводы сторон в ходе нового рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить и признать совершенное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), открытое акционерное общество обязано раскрывать годовую бухгалтерскую отчетность в полном объеме.

В соответствии с п.8.3.3, 8.3.6 годовая бухгалтерская отчетность подлежит опубликованию в сети Интернет.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришёл к выводу о том, что административный орган путем косвенных доказательств установил факт не полного опубликования годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Автострада" на странице в сети Интернет по состоянию на 28.09.2010 (дату проведения проверки).

Согласно ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях регламентируется нормами КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в акте о неполном исполнении обязанности по размещению информации в сети Интернет от 28.09.2010, явившемся основанием для принятия оспариваемого постановления, отражены обнаруженные нарушения требований законодательства по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, правомерно учёл то обстоятельство, что ОАО "Автострада" не было извещено о составлении акта проверки соблюдения законодательства по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, поскольку руководитель или законный представитель Общества о его проведении не уведомлялись, что, как видно из материалов дела, ответчиком не отрицалось. По мнению РО ФСФР России в ВКР акт осмотра должен составляться без извещения проверяемого лица, чтобы это лицо не могло устранить нарушения после его извещения.

Материалы дела свидетельствуют, что Административный орган не представил доказательств того, что он извещал проверяемое лицо о предстоящей проверке, в связи с чем, лишил его возможности участвовать в ходе проверки, давать пояснения и возражения. Заявитель, также, не представил доказательств опубликования отчетности в полном объеме со всеми приложениями, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал факт выявления правонарушения установленным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что акции ОАО "Автострада" размещены двум лицам, при этом каждому из них принадлежит по 50% акций, именно эти лица являются учредителями и аффилированными по отношению к ОАО "Автострада".

Кроме того, акции ОАО "Автострада" не обращаются на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующему выводу: учитывая, что сами годовые отчеты были опубликованы (хотя и не в полном объеме) и акционерам известны, оба акционера являются учредителями и имеют возможность в полном объеме ознакомиться со всеми приложениями, штраф в размере 700 000 руб. нанесет существенный ущерб именно этим акционерам и всему акционерному обществу. Кроме того, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа и вины Общества по формальному отсутствию приложений к годовым отчетам, суд обоснованно сделал вывод, что это не привело к возникновению угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, оценил совершенное ОАО "Автострада" правонарушение как малозначительное.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворил требования заявителя и признал признания действий Общества с ограниченной ответственностью малозначительными.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.09.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 по делу N А65-27479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин