Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-12211/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А32-3318/2011 15АП-12211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 47480)

от Мишняковой А.С. представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 47482)

от ООО "Торговый дом Запорожский-2" представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 47481)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-3318/2011 о включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению Мишняковой Аллы Сергеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" ИНН/ОГРН 2352034654/1032329062083

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" Мишнякова Алла Сергеевна (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (далее - должник) задолженности в сумме 1 169 250 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 г.. заявленные требования удовлетворены, Мишнякова А.С. включена в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 169 250 руб. - задолженность по договору займа от 30.05.2008 г.. N 178. Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника правомерно, подтверждено материалами дела.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у должника имеется задолженность перед Мишняковой А.С. в размере 819 250 руб., что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2010 г.. по счету N 66. Мишняковой А.С. не представлены доказательства подтверждающие возврат займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Запорожский-2" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции принят законный и обоснованный акт.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ОАО "Сбербанк России" оспаривает судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов 350 000 руб. задолженности по договору займа от 30.05.2008 г.. N 178.

Против применения положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражения не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Запорожский-2" и Мишняковой А.С. заключен договор беспроцентного займа от 30.05.2008 г.. N 178.

В соответствии с пунктом 1.1. заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В материалы дела в подтверждение передачи денежных средств в размере 1 500 000 представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.06.2008 г.. N 129, а также копия акта от 30.05.2008 г.. об исполнении договора займа подписанный сторонами.

Поскольку обществом не исполнены обязательства по возвращению заемных средств в размере 1 169 250 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2011 г.., Мишнякова А.С. обратилась с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов 350 000 руб. задолженности по кредитному договору N 178 от 30.05.2008 г..

Определением от 18.05.2011 г.. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 указанного Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, то при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование требований кредитор представила договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении спорных денежных средств, подлинный акт сверки расчетов с должником по состоянию на 25.02.2011 г..

Получение денежных средств от Мишняковой А.С. должником, Сбербанком не оспаривается.

Согласно п. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передаче ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В качестве основания для отмены определения от 06.10.2011 г.. Сбербанк указывает, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 1 полугодие 2010 г.. у должника имеется задолженность перед Мишняковой А.С. в размере 819 250 руб. по договору займа от 30.05.2008 г.. N 178 (л.д. 38-40), а также ссылается на бухгалтерский баланс за первое полугодие 2010 г.. в котором по строке 610 "займы кредиты" отражена итоговая сумма задолженности, соответствующая сумме указанной в оборотоно-сальдовой ведомости.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе оборотно-сальдовые ведомости не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Это доказательства, при помощи которых в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникшего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям. В силу ст. 65, 68 АПК РФ указанные в них обстоятельства должны быть подтверждены надлежаще оформленными первичными учетными документами, на основании которых они составлены.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерским учете" доказательства уплаты долга по договорам займа (платежные поручения, соглашения о зачете, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем должника представлены на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные расходные кассовые ордера и представлены в материалы дела копии расходных кассовых ордеров от 29.07.2008 г.. N 844, от 20.08.2008 г.. N 998, от 30.10.2008 г.. N 1425, от 01.12.2008 г.. N 1606, от 22.01.2009 г.. N 38, от 25.02.2009 г.. N 244, от 30.04.2009 г.. N 533, от 16.07.2009 г.. N 935, от 28.08.2009 г.. N 1166, от 21.12.2009 г.. N 1915, от 20.01.2010 г.. N 52, от 06.05.2010 г.. N 429 на общую сумму 330 750 руб.,

Сведения, содержащиеся в расходных кассовых ордерах, соответствуют сведениям, отраженным в совместном акте сверки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03, задолженность по договорам займа с физическими лицами составляет 40 836 095,34 руб., задолженность перед ОАО "Сбербанк России" 243 589 443,03 руб., что соответствует 284 426 тыс. руб., отраженным в строке 1510 бухгалтерского баланса ООО "Торговый дом Запорожский-2" по состоянию на 30.09.2011 г..

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Банк не опроверг факта реального получения должником заемных средств в размере 1 500 000 руб. и факт возвращения займа в размере, превышающем 330 750 руб., а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Мишнякова А.С. и ООО "Торговый дм Запорожский-2" при подписании двустороннего акта сверки расчетов, в котором зафиксирован остаток непогашенной задолженности по договору займа в размере 1 169 250, действовали сознательно и явно в ущерб иным кредиторам, и их действия направлены исключительно на создание кредиторской задолженности, чтобы впоследствии оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов и соответственно на ход дела о несостоятельности банкротстве.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 3 квартал 2011 г.., в которой указана вся сумма задолженности должника перед Мишнякова А.С. в размере 1 169 250 руб. по договору займа от 30.05.2008 г.. N 178. Указанное свидетельствует о том, что в ранее представленной оборотно-сальдовой ведомости допущена ошибка в указании суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "Торговый дом "Запорожский-2" задолженности перед Мишняковой А.С. в размере 1 169 250 рублей.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о призаннии должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мишняковой А.С. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка платежным поручением от 03.10.2011 N 40513557 перечислило 2 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-3318/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев