Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-9376/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-11870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс "Надежда" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс "Надежда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2011 года

по делу N А60-11870/2011

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026601506359, ИНН 6625002820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс "Надежда" (ОГРН 1046601471806, ИНН 6625031275)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в паре, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ПМУП "ПО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс "Надежда" (далее - ООО БПК "Надежда") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре, октябре, ноябре 2010 года, январе 2011 года по договору на отпуск тепловой энергии в паре N 48/10 от 01.06.2010, в сумме 252 388 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 660 руб. 17 коп. за период с 16.10.2010 по 20.06.2011, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебных издержек на оплату выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и 8 229 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.8, 103, 136, 148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года (резолютивная часть от 19.07.2011, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 252 388 руб. 26 коп. основного долга, 11 660 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 200 руб. судебных издержек, 8 229 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 51 руб. 70 коп. государственной пошлины (л.д.152-158).

Ответчик (ООО БПК "Надежда") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указал, что согласно приложению к договору, заключенному между истцом и ответчиком, для расчетов за тепловую энергию с энергоснабжающей организацией - истцом, установлены приборы коммерческого учета. Согласно пункту 5.1 договора N 48/10 количество тепловой энергии, отпускаемое на нужды отопления и горячего водоснабжения, определяется по приборам учета. Предъявление счетов-фактур на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС-41-4.200 при наличии принятых на коммерческий учет измерительных приборов не допускается. Ответчиком ежемесячно передавались показания приборов учета и оплачивалась полученная тепловая энергия на их основании. Таким образом, по мнению апеллянта, истец в нарушение действующего договора перестал принимать к учету приборы учета. Полагает, что ссылка истца на акт от 13.09.2010 несостоятельна, поскольку в состав комиссии представители ООО БПК "Надежда" не входили; надлежащих уведомлений, посредством писем, факсимильной или электронной связи о предстоящем осмотре приборов учета ООО БПК "Надежда" не получало, в связи с чем уполномоченный представитель не мог присутствовать при осмотре. Кроме того, согласно техническому проекту от 05.07.2004, акту допуска в эксплуатацию узла учета от 25.11.2005, акту приемки-передачи документации по узлу учета пара Государственного научного метрологического центра от 18.05.2004, данные приборы учета были установлены и поверены в соответствии с действующим законодательством. Истец принял их на коммерческий учет. Следовательно, оснований для непринятия показаний ИПУ от ответчика у истца не имелось, расчет за поставленную тепловую энергию в паре должен был производиться на основании данных приборов учета. Проанализировав положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, апеллянт пришел к выводу о том, что акт от 13.09.2011, составленный в отсутствие представителей ответчика, незаконен. Доказательств того, что ответчик несанкционированно вмешался в работы прибора учета истцом не представлено. Ссылка суда на то, что 20.12.2010 ответчиком был заключен договор со специализированной организацией ООО "Спецтехнологии" на обслуживание и поверку приборов учета, и, следовательно, присутствие 13.09.2010, то есть за три месяца до заключения договора между ответчиком и ООО "Спецтехнологии", делает осмотр прибора учета без представителей ответчика законным, противоречит действующему законодательству. Суд при вынесении решения не учел, что истцом от ответчика показания приборов учета ежемесячно принимались.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2011 не явились.

Истец (ПМУП "ПО ЖКХ") представил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых указал, что при проверке прибора учета присутствовали директор ответчика и представитель организации, обслуживающей на тот момент сети ответчика и прибор учета. При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, обоснованна ссылка на действующее законодательство. При рассмотрении дела были учтены и проанализированы все представленные документы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПМУП "ПО ЖКХ" (Энергоснабжающая организация) и ООО БПК "Надежда" (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в паре N 48/10 от 01.06.2010 в редакции протокола согласования разногласий (л.д.15-21).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в паре (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты тепловой энергии производится Потребителем ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, платежными поручениями с указанием номера договора на отпуск тепловой энергии, по которому производится расчет. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора ПМУП "ПО ЖКХ" в период с сентября 2010 года по январь 2011 года отпустило на объект Потребителя тепловую энергию в паре на общую сумму 1 060 990 руб. 46 коп., что подтверждено материалами дела (акты - л.д.11-13) и не оспорено ответчиком.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 1007 от 30.09.2010 (л.д.100), N 1093 от 31.10.2010 (л.д.11), N 1202 от 30.11.2010 (л.д.12), N 50 от 31.01.2011 (л.д.13) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (платежные поручения - л.д.84-92, 95-99, 117-121, 123, 125-127). Задолженность ответчика за тепловую энергию, потребленную в сентябре-ноябре 2010 года и январе 2011 года, по расчету истца составила 252 388 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 660 руб. 17 коп., начисленных за период с 16.10.2010 по 20.06.2011, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в паре в спорный период в объеме и стоимостью, определенной истцом, отсутствия доказательств погашения долга в сумме 252 388 руб. 26 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации

правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договора количество тепловой энергии, отпускаемое на нужды отопления и горячего водоснабжения, определяется по приборам учета. В случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным путем.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчеты Потребителя с Ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у Потребителя.

При отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также при несоблюдении Потребителем установленных настоящим договором сроков предоставления среднесуточных показаний приборов учета в Энергоснабжающую организацию, количество отпущенной тепловой энергии определяется в следующем порядке: на основании показаний приборов учета, установленных на источнике теплоты пропорционально расчетному теплопотреблению (с учетом отключения систем теплопотребления в платежный период, подтвержденного двухсторонним актом с представителем Энергоснабжающей организации. Расчетное количество тепловой энергии ежемесячно корректируется на фактическую температуру наружного воздуха (пункт 5.5. договора).

На объекте ответчика имеется узел учета тепловой энергии.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.11.2005 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 25.11.2005 по 10.02.2006 (л.д. 69).

Из акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.563-97 и ГОСТ 8.563.2-97 от 18 мая 2004 года следует, что узел коммерческого учета пара Потребителя соответствует требованиям ГОСТ 8.563-97 и ГОСТ 8.563.2-97 (л.д. 67).

В соответствии с формуляром Т10.00.41 ФО (л.д.80-81) прибор учета поверен 30.08.2010 и годен до 30.08.2010.

Показания прибора учета за спорный период ответчиком представлены в материалы дела (л.д.142-146).

Не оспаривая факт поставки истцом энергоресурсов в период с сентября 2010 года по январь 2011 года, ООО БПК "Надежда" полагает, что объем тепловой энергии в паре, подлежащие оплате, должен быть определен на основании показаний приборов учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела проверкой, проведенной представителями ПМУП "ПО ЖКХ", ПТВС, ООО "Спецтехнологии" 13.09.2010 (акт - л.д.14), было установлено, что вентильный блок дифференциального манометра-датчика перепада закрыт, что означает отсутствие учета в регистраторе информации "ТЭКОН", в связи с чем показания ИК не соответствуют фактическому потреблению пара. Указанный акт представителями истца и ПТВС подписан без замечаний. Зам.директора ООО "Спецтехнологии" указано, что во время проверки были закрыты вентиля на импульсных линиях перед уравнительными сосудами; на период ввода в эксплуатацию узел учета соответствовал действующим на то время ГОСТам; чтобы провести аттестацию узла по ныне действующим правилам и ГОСТам необходимо по новой сделать реконструкцию узла учета.

Акт получен ответчиком 18.09.2010, что подтверждено отметкой о вручении на акте (л.д.14).

В связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу узла учета тепловой энергии, что приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя, объем потребленной тепловой энергии в паре за спорный период определен истцом расчетным путем, в соответствии с условиями пункта 5.5. договора и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (расчет ПМУП "ПО ЖКХ" - л.д.128-132).

Правильность произведенного истцом расчета объема тепловой энергии ответчиком не оспорена.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расчета, произведенного ПМУП "ПО "ЖКХ".

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 предусмотрено, что периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе в случае несанкционированного вмешательства в его работу. При этом положение пункта 9.8. на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется Акт по Приложению N 5 (пункт 9.12 Правил учета тепловой энергии).

Принимая по внимание, что актом от 13.09.2010 (акт - л.д.14) было установлено несанкционированное вмешательство в его работу узла учета тепловой энергии Потребителя, в результате чего показания ИК не соответствуют фактическому потреблению пара; указанный акт ответчиком не оспорен; доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения, ООО БПК "Надежда" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; доказательства допуска узла учета тепловой энергии после 13.09.2010 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности сведений, содержащихся в акте от 13.09.2010, о правомерности определения истцом объема подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии расчетным путем в соответствии с условиями договора, Методикой N 105.

Ссылка заявителя жалобы на технический проект от 05.07.2004, акт допуска в эксплуатацию узла учета от 25.11.2005, акт приемки-передачи документации по узлу учета пара Государственного научного метрологического центра от 18.05.2004, согласно которым узел учета был установлен, поверен в соответствии с действующим законодательством и принят истцом на коммерческий учет, сведения, зафиксированные в акте от 13.09.2010, а, следовательно, и выводы суда первой инстанции, не опровергает.

Доводы ответчика о том, что акт не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО БПК "Надежда", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 9.4 указанных Правил руководитель организации, в ведении которого находится узел учета тепловой энергии потребителя, по первому требованию должен обеспечить беспрепятственный доступ представителям энергоснабжающей организации и Госэнергонадзора на его узел учета тепловой энергии.

Учитывая, что свободный доступ к узлу учета тепловой энергии, установленному на объекте потребителя, отсутствует; из акта от 13.09.2010 видно, что доступ представителям энергоснабжающей организации к узлу учета потребителем был обеспечен, проверка была произведена, доводы жалобы о неизвещении ответчика о проведении проверки узла учета, состоятельными признаны быть не могут.

Из объяснений представителя ПМУП "ПО ЖКХ" следует, что проверка узла учета потребителя 13.09.2010 производилась в присутствии представителя ООО "Спецтехнологии", названного ООО БПК "Надежда" в качестве организации, обслуживающей прибор учета и сети ответчика, представлявшей интересы ООО БПК "Надежда". Это же обстоятельство подтверждено содержанием записи, сделанной ООО "Спецтехнологии" в акте.

С учетом изложенного, основания к признанию акта от 13.09.2010 недопустимым доказательством по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 252 388 руб. 26 коп. Потребителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 16.10.2010 по 20.06.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, действующей на день подачи иска, составила 11 660 руб. 17 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 27.05.2011, заключенного между ПМУП "ПО "ЖКХ" (Заказчик) и Бузиной Ириной Николаевной (Исполнитель), (л.д.104-105, 133), а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов, непредставление им каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года по делу N А60-11870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина