Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-11152/11

г.Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-9054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2011 г.. по делу N А76-9054/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - Полушкин С.И. (доверенность от 27.06.2011 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "УралГарантСтрой" (далее - заявитель, ООО "УралГарантСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 594 125 руб., налога на прибыль организаций в сумме 959 415 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 310 708 руб., пени в сумме 181 356 руб. 90 коп.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 31.03.2011 N 9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 27 353 руб. 60 коп. с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.131).

Решением суда от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд") реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений подтверждено документально, счета-фактуры и договор поставки подписаны со стороны контрагента уполномоченным лицом с учетом агентского договора и приказа, удостоверяющих наличие полномочий Мирхайдарова Г.С. действовать от имени директора Ишкинина А.И., стройматериалы, полученные от данного контрагента, оплачены, приняты на учет и направлялись на выполнение подрядных работ перед заказчиками.

Заявитель полагает, что проявил при совершении сделок с ООО "Аккорд" должную осмотрительность, получив документы, подтверждающие его правоспособность, отмечает, что о допущенных контрагентом нарушениях налогоплательщику не было известно, проверка же, жив ли руководитель контрагента, выходила за пределы должной осмотрительности общества.

ООО "УралГарантСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Как считает налоговый орган, поскольку финансово-хозяйственные документы ООО "Аккорд" подписаны от имени руководителя, умершего на момент их составления, у инспекции не имелось оснований полагать, что налогоплательщик вступал с указанной организацией в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 05.03.2011 N 6 (т.1, л.д.23-52).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д.53-76).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов явились выводы проверяющих о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 г.. затрат на приобретение строительных материалов у контрагента ООО "Аккорд" в сумме 3 988 934 руб., а также о необоснованном применении по данным операциям налоговых вычетов по НДС за 2, 4 кварталы 2009 г.. в сумме 594 125 руб.

Из вводной части оспариваемого решения следует рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.05.2011 N 16-07/001159 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено (т.1, л.д.77-82).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что сделка с ООО "Аккорд" не имеет разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на неоправданное возмещение НДС из бюджета; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным поставщиком. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованных налоговых выгод.

В части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 27 353 руб. 60 коп. суд не установил обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя и, соответственно, не нашел оснований для применения статьи 112 НК РФ и снижения размера штрафа.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О и другие).

В настоящем деле имеет место спор о признании в учете налоговых вычетов и расходов по сделке с ООО "Аккорд", идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 0240006253, по представленным заявителем оправдательным документам.

В подтверждение факта и суммы расходов по приобретению строительных материалов у ООО "Аккорд" заявителем представлены: договор на поставку товара от 25.06.2009 N 32, счета-фактуры от 26.06.2009 N 00000035, от 27.10.2009 N 00000169, от 07.10.2009 N 00000145, от 03.11.2009 N 00000179, от 22.10.2009 N 00000156, от 25.11.2009 N 00000203, от 23.12.2009 N 00000273, от 29.12.2009 N 00000293, товарные накладные от 26.06.2009 N 6, от 27.10.2009 N 169, от 07.10.2009 N 145, от 03.11.2009 N 179, от 22.10.2009 N 156, от 25.11.2009 N 203, от 23.12.2009 N 273, от 29.12.2009 N 293 (т.1, л.д. 83-100).

Все указанные документы ООО "Аккорд", оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени его директора Ишкинина А.И.

Основанием для отказа в признании налоговых выгод по данным сделкам послужили следующие обстоятельства и выводы, установленные налоговым органом.

ООО "Аккорд" поставлено на учет в налоговом органе 02.03.2006 и с 2007 г.. применяет упрощенную систему налогообложения; организация обязанность по уплате НДС не исполняет, декларации по НДС, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представляет, справки по форме 2-НДФЛ не сдает; единственный учредитель и руководитель организации Ишкинин А.И. согласно свидетельству о смерти умер 27.03.2009, то есть до подписания договора поставки от 25.06.2009 N 32 и иных документов с заявителем; имущества, складских помещений, транспортных средств ООО "Аккорд" не имеет, по юридическому адресу не находится.

Согласно пояснениям руководителя ООО "УралГарантСтрой" Подоплелова М.В. узнали об ООО "Аккорд" из интернета, лицо, с которым был подписан договор, не представило документы, подтверждающие полномочия действовать от имени ООО "Аккорд" (протокол допроса свидетеля от 25.02.2011 N 5).

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Аккорд" не установлены даже единичные факты оплаты за приобретение стройматериалов у контрагентов. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Аккорд" осуществляется с июня 2009 г.., когда был подписан договор с ООО "УралГарантСтрой" и денежные средства поступали только от единственного покупателя - ООО "УралГарантСтрой". На следующий день поступившие денежные средства обналичивались ООО "Аккорд".

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Согласно сведениям регистрирующего органа и данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Аккорд" ИНН 0240006253 значится Ишкинин А.И. (т.2, л.д. 28-32).

Из представленных в материалы дела документов видно, что договор поставки от 25.06.2009 N 32, товарные накладные, счета-фактуры ООО "Аккорд", подтверждающие, по мнению заявителя, факт и обстоятельства исполнения сделки, подписаны со стороны продавца от имени руководителя Ишкинина А.И.

Между тем в соответствии со сведениями о факте регистрации акта гражданского состояния 14.05.2009 произведена запись акта о смерти Ишкинина А.И., дата смерти 27.03.2009 (т.2, л.д.33, 36).

Таким образом, на дату составления договора и первичных документов Ишкинин А.И. являлся умершим.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.

Следовательно, действия, совершенные от имени организации под именем гражданина, являющегося его руководящим (исполнительным) органом и правоспособность которого прекращена в связи со смертью, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Установленный факт смерти Ишкинина А.И. указывает на объективную невозможность подписания им первичной документации, представленной заявителем в подтверждение права на получение налоговых выгод.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов контрагента, у суда не было оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

При данных обстоятельствах спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от ООО "Аккорд" неустановленным лицом, в связи с чем являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета, а также быть надлежащими доказательствами по делу в силу требований статьи 68, части 3 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд особо отмечает, что в качестве самостоятельного основания для отказа в налоговых выгодах налоговый орган приводит в решении недоказанность реальности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, так как общество представило в суд первой инстанции агентский договор и приказ о полномочиях Мирхайдарова Г.С. действовать от имени Ишкинина А.И. и подписывать счета-фактуры и товарные накладные.

В подтверждение факта дальнейшего использования стройматериалов, полученных от спорного контрагента, заявитель ссылается на наличие договоров со своими заказчиками на выполнение подрядных работ.

Между тем к документам, представленным в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд относится критически по следующим основаниям.

По мнению заявителя, из агентского договора от 02.03.2009 между ООО "Аккорд" (принципал) и Мирхайдаровым Г.С. (агент) на реализацию физическим и юридическим лицам от имени и за счет принципала строительных материалов и приказа ООО "Аккорд" от 03.03.2009 N 015 о возложении на Мирхайдарова Г.С. в целях выполнения агентского договора от 02.03.2009 обязанности по оформлению счетов-фактур с предоставлением права подписи в них (т.1, л.д.139, 140) следует, что представленные документы ООО "Аккорд" подписаны уполномоченным лицом, а именно агентом Мирхайдаровым Г.С.

Однако из представленных заявителем документов следует, что рассматриваемый договор поставки датирован 25.06.2009, то есть позднее даты указанного агентского договора от 02.03.2009, договор поставки закрепляет прямые и непосредственные отношения между его сторонами.

Кроме того, при реализации товара агентом именно последний выставляет и подписывает счета-фактуры покупателям товаров (работ, услуг) (пункт 6 статьи 169, пункт 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, письмо Федеральной налоговой службы от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@), в то время как подпись в спорных счетах-фактурах со стороны продавца выполнена от имени Ишкинина А.И.

Представленный заявителем список строительных материалов оформлен как приложение к агентскому договору от иной даты - 14.01.2009 (т.2, л.д.119), а не от 02.03.2009. Об участии Мирхайдарова Г.С. в операциях по поставке товара директор заявителя при допросе 25.02.2011 в качестве свидетеля ничего не сообщал (т.2, л.д.2-3), соответствующие документы представлены только в суд, в то время как такая структура хозяйственных связей, в случае фактического наличия, объективно должна быть известна покупателю товара. Убедительные пояснения со стороны заявителя относительно невозможности их представления в ходе налоговой проверки и при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган отсутствуют.

Определением от 25.07.2011 суд первой инстанции принял меры по вызову в суд Мирхайдарова Г.С. в качестве свидетеля по адресу, указанному в представленных заявителем документах, однако почтовый конверт вернулся в суд за невозможностью вручения (т.2, л.д.126, 130).

Проверив довод заявителя о дальнейшем использовании приобретенных материалов при исполнении договоров с заказчиками подрядных работ по представленным в дело договорам (т.2, л.д.89-113), апелляционный суд отмечает следующие несоответствия и противоречия.

Согласно условиям договора подряда от 13.03.2009 N 40 с администрацией Саткинского муниципального района подрядчик (заявитель) выполняет работы из своих материалов и на своем оборудовании, срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения договора. В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 16.03.2009 N 44 с администрацией Саткинского муниципального района услуга оказывается в течение 18 дней с момента подписания договора.

Между тем согласно товарным накладным первая поставка продукции от ООО "Аккорд" осуществлена позднее - 26.06.2009, что не согласуется с доводом заявителя об использовании материалов в работах по указанным выше договорам.

В соответствии с условиями договоров подряда от 03.07.2009 N 7/07, от 21.09.2009 N 12/09 с ТСЖ "Черемушки", от 21.09.2009 N 3/09, от 21.09.2009 N 4/09, от 21.09.2009 N 5/09, от 21.09.2009 N 6/09 с МУП МО Бердяушского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" подрядчик (заявитель) принял на себя обязательства выполнить работы своим иждивением и завершить их выполнение в срок до 01.10.2009.

В соответствии с условиями договоров подряда от 04.05.2009 N 4/05, от 20.08.2009 N 8/08 с ТСЖ "Черемушки" подрядчик - ООО "УралГарантСтрой" принял на себя обязательства выполнить работы своим иждивением и завершить их в срок до 01.09.2009 и 15.09.2009 соответственно.

При этом требования-накладные, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей внутри организации, составлены только по состоянию на 01.10.2009, 31.12.2009, 31.12.2010 (т.2, л.д.114-118). Кроме того, требование-накладная по форме N М-11, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами, является односторонне составленным документом. Из требования-накладной невозможно однозначно установить, какая именно продукция подлежала использованию в деятельности налогоплательщика, была ли эта продукция приобретена у ООО "Аккорд", поскольку приобретенные строительные материалы и списанные в производство нельзя однозначно отождествить.

Перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Аккорд" само по себе не влечет автоматического признания налоговых выгод обоснованными, поскольку последние являются следствием реальных встречных хозяйственных операций по реализации товара (работ, услуг), а не простого движения денежных потоков.

Таким образом, ссылки заявителя на использование товара, полученного от ООО "Аккорд", в дальнейшей деятельности, не подкреплены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, конкретные время и операция, в которых товар был использован, списан в производство, его тождественность, не указаны. При недоказанности же реального товарооборота такие суждения налогоплательщика сами по себе неосновательны.

Следует отметить, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2009 г.. взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Аккорд" исследовались налоговым органом за один из налоговых периодов, входящих в рассматриваемые в настоящем деле (решение инспекции от 27.04.2010 N 201/6874).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010 по делу N А76-14466/2010 по заявлению ООО "УралГарантСтрой" об отмене вышеназванного решения инспекции от 27.04.2010 N 201/6874, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, была дана оценка взаимоотношениям заявителя и ООО "Аккорд" по договору поставки от 25.06.2009 N 32. Суды пришли к выводу, что сделка с контрагентом не имеет разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное возмещение НДС из бюджета. Суды также отклонили как недоказанный довод налогоплательщика о дальнейшем использовании товара, приобретенного у спорного контрагента.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на настоящее решение инспекции Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в своем решении от 11.05.2011 N 16-07/001159 указало на объяснения Сибагатова И.П., полученные сотрудником органа внутренних дел 29.03.2011. Согласно данным объяснениям, весной 2006 г.. Сибагатов И.П. вместе со своим знакомым Ишкининым А.И. решил открыть предприятие по выращиванию птиц, в связи с чем зарегистрировал ООО "Аккорд". Сибагатов И.П. представлялся Ишкининым А.И., для чего взял паспорт у Ишкинина А.И. и вклеил свою фотографию, то есть подделал паспорт. ООО "Аккорд" никакой деятельностью не занималось. По поддельному паспорту Сибагатов И.П. открыл расчетный счет ООО "Аккорд", по которому перегонялись денежные средства. Весной 2009 г.. предложили заработать на "обналичке". Сибагатов И.П. ставил подписи от имени Ишкинина А.И. и печать ООО "Аккорд" на различных договорах и счетах-фактурах, по обналичке по документам проходили две фирмы, в том числе ООО "Уралгарантстрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Представленные в суд документы получены инспекцией по окончании проверки, но вместе с тем указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что сформировавшие налоговый вычет и расходы хозяйственные операции осуществлялись в действительности. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых выгод по сделке с ООО "Аккорд".

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент). При этом следует иметь в виду, что при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В протоколе допроса в качестве свидетеля от 25.02.2011 N 5 директор общества Подоплелов М.В. пояснил, что об ООО "Аккорд" узнали из интернета, документы, подтверждающие личность лица, с которым заключен договор поставки, не представлялись.

Согласно свидетельским показаниям Подоплелова М.В. в суде первой инстанции взаимоотношения с ООО "Аккорд" осуществлялись им через Мирхайдарова Г.С., с которым он лично не встречался, договоры передавались с автомашиной, поставившей партию товара. Учредительные документы ООО "Аккорд" запрашивались.

В материалы настоящего дела заявителем представлены копии устава ООО "Аккорд", а также копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО "Аккорд" и о постановке на учет юридического лица ООО "Аккорд" в налоговом органе, заверенные нотариально 05.04.2006 (т.1, л.д.12-13), то есть документы, заверенные задолго до заявленного периода вступления в обязательственные отношения (июнь 2009 г..).

Между тем, заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки, в связи с чем должен быть объективно заинтересован в предоставлении со стороны контрагента наиболее актуальной информации относительно его правоспособности, в предоставлении сведений о руководителе, финансовом состоянии и деловой репутации контрагента, продолжительности нахождения поставщика на рынке строительных материалов.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Каких-либо убедительных пояснений относительно причин выбора контрагента с позиции деловой привлекательности и заботливости предпринимателя заявителем при рассмотрении спора не представлено.

Приняв от имени ООО "Аккорд" документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов в целях исчисления НДС и обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов, обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность (статьи 109, 111 НК РФ), не установлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Правильность расчета инспекцией налоговой базы, начислений по оспариваемым налогам, пени и штрафам заявителем не оспаривается, начисление на сумму налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Также заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 31.03.2011 N 9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 27 353 руб. 60 коп. за 4 квартал 2009 г.. по контрагенту ТСЖ "Надежда" с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 НК РФ). Факт правонарушения заявитель не оспаривает, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства ссылается на некомпетентность бухгалтера и отражение дохода в другом налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции. Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено наличие обстоятельств, которые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), могут быть квалифицированы в качестве смягчающих ответственность. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Произведенная судом оценка обстоятельств соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов и возражений относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2011 г.. по делу N А76-9054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГарантСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралГарантСтрой" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова