Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 15АП-9883/10

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2010 г.

дело N А32-10971/2010 15АП-9883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Викторовны, Куклиной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 по делу N А32-10971/2010 (судья Анциферов В.А.) по иску Администрации г. Геленджика к ответчику индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Викторовне об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400229499123);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400229499130);

от Куклиной Н.Н. - не явилась, извещена (уведомление N 34400229499147);

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Геленджика обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Викторовне об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 19 кв. метров по ул. Ульяновской - угол ул. Гринченко в городе Геленджике, путем демонтажа установленного на нем павильона, и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, либо разрешить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществить демонтаж указанного павильона в установленный судом срок с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, ссылаясь, что ответчица без законных оснований самовольно занимает земельный участок площадью 19кв.м.

Решением от 12.07.2010 суд обязал предпринимателя Новикову Ирину Викторовну в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 19 кв. м по ул. Ульяновской - угол ул. Гринченко в г. Геленджике, путем демонтажа установленного на нем торгового павильона и привести участок в пригодное для эксплуатации состояние. В случае неисполнения решения суда администрации муниципального образования город-курорт Геленджик разрешено осуществить демонтаж павильона за счет ответчика. С предпринимателя Новиковой Ирины Викторовны взыскано 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Ходатайство о привлечении третьего лица Куклиной Надежды Николаевны к участию в деле оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка площадью 19 кв. метров по ул. Ульяновской - угол ул. Гринченко в городе Геленджике от 27.10.2003 N 400000765 ничтожен, поскольку администрация при его подписании действовала за пределами своих полномочий. Поскольку торговый павильон лит.Б построен в 2003 году ответчицей без получения соответствующего разрешения, то требования о его демонтаже обоснованы. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Куклиной Н.Н. оставлено без удовлетворения, поскольку судебный акт не может повлиять на ее права или обязанности по отношения к одной из сторон.

Индивидуальный предприниматель Новикова И.В., Куклина Надежда Николаевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Новикова И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку длительное время она с разрешения администрации пользуется спорным земельным участком, выстроила капитальное здание в соответствии с решением межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков от 22.07.2002. Здание подключено к городским коммунальным сетям. Начиная с 2008 года администрация отказывается перезаключить договор аренды, принимая, тем не менее, арендные платежи. Она является малым предпринимателем, поэтому органы местного самоуправления обязаны обеспечить инфраструктуру поддержки малого предпринимательства. Требование о сносе было направлено ей более трех лет назад, администрация не выполняет обязательства, возложенные на нее законом. Неопределенным также является вопрос о праве собственности на спорный участок, который находится в непосредственной близости с двумя многоэтажными многоквартирными жилыми домами.

Куклина Надежда Николаевна в апелляционной жалобе указала, что она является собственником квартиры многоквартирного жилого дома. В настоящее время собственники формируют земельный участок при многоквартирном доме, частью которого является участок, на котором находится спорный магазин. Судом первой инстанции было отказано в допуске ее к участию в деле в качестве третьего лица. Вынесенным решением полагает свои права нарушенными, решение принятым незаконно, поэтому оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционное жалобы не представили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя Новиковой И.В. удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе Куклиной Н.Н. следует прекратить по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы города-курорта Геленджик от 13.09.2002 N 1159 утвержден протокол N 24 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от 22.07.2002 г., в котором принято решение считать возможным предоставление предпринимателю Новиковой И.В. земельного участка площадью порядка 20 кв.м. для эксплуатации торгового павильона "Любанька" при условии эстетического оформления, указанного объекта по проекту, согласованному с главным архитектором города.

Заключением по предварительному согласованию предоставления земельного участка от 26.12.2002 N 5411 управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города-курорта Геленджик согласовывает Новиковой И.В. предоставление участка площадью 19 кв.м. для эксплуатации существующего торгового павильона по ул. Ульяновской в г. Геленджике.

На основании постановления главы города-курорта Геленджик от 29.08.2003 N 1296 между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и предпринимателем Новиковой Ириной Викторовной подписан зарегистрированный в установленном порядке 02.12.2003 г. за N 23-01.12-25.2003-239договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.10.2003 г. N 4000000765 площадью 19 кв.м., кадастровый номер 23:40:04 03 014:0007, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Ульяновская - угол ул. Гринченко, предоставленного для эксплуатации торгового павильона, сроком на 3 года.

В соответствии с техническим паспортом в 2003 г. Новиковой И.В. построен торговый павильон лит. Б (инвентарный номер 5643) площадью 24 кв.м. без получения соответствующего разрешения. В связи с чем, исполнительный комитет города-курорта Геленджик 29.12.2004 г. сообщил истцу о нецелесообразности оформления здания торгового павильона лит Б и о том, что ранее выданная разрешительная документация на установку временного торгового павильона действует до окончания срока договора аренды земельного участка.

Земельный участок с адресными ориентирами: г.-к. Геленджик, ул. Ульяновская - угол ул. Гринченко в соответствии с кадастровым паспортом от 16.02.2009 N 2343/12/09-103016 имеет разрешенный вид использования - для эксплуатации торгового павильона.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик письмом от 14.09.2007 г. N 3126 предупредила в установленном порядке предпринимателя Новикову И.В. о прекращении договора аренды от 27.10.2003 г. N 4000000765, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.09.2007 г. Письмом управления имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.02.2010 г. N 51-228/10-01-20 предпринимателю Новиковой Ирине Викторовне было предложено в срок до 1 марта 2010 года освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Ульяновская - угол ул. Гринченко.

Невозвращение земельного участка в добровольном порядке и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Спорный земельный участок находится в границах города-курорта Геленджик, относится к особо охраняемым природным территориям.

Пунктом "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что, подписывая договор аренды земельного участка от 27.10.2003 г. N 4000000765, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик действовала за пределами своих полномочий, поскольку на момент подписания договора аренды от 27.10.2003 г. N 4000000765 полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края, согласно приказу от 09.04.2001 г. N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации".

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании Приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу Приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России.

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (Приказ Минимущества России от 08.11.2003 г. N 495).

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, отнесена к муниципальной собственности. Из содержания закона не следует, что его положения имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционный жалобы о неопределенности права собственности на земельный участок отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, ответчиком не доказано, что возводимый им объект относится к тем, которые указаны в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в отношении строительства которых разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Как следует из подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Исходя из изложенного следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому у органов местного самоуправления имеется публично-правовой интерес для предъявления иска о сносе (демонтаже) самовольных построек.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы предпринимателя основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в апелляционную инстанцию предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, то в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит довзысканию 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права или обязанности Куклиной Надежды Николаевны, то производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Куклиной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 по делу N А32-10971/2010 прекратить.

Возвратить Куклиной Надежде Николаевне на указанный ею банковский счет из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 по делу N А32-10971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Викторовны без удовлетворения.

С Новиковой Ирины Викторовны взыскать 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко