Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 08АП-9485/11

г. Омск

21 ноября 2011 г.

Дело N А75-13671/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9485/2011) индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А75-13671/2009 (судья Дроздов А.Н.) по иску Администрация г. Сургута к индивидуальному предпринимателю Смирнову Антону Павловичу об обязании вернуть земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Антон Павлович (далее по тексту - ИП Смирнов А.П., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А75-13671/2009.

Вместе с указанной жалобой ИП Смирнов А.П. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением 01.10.2011 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации началом течения процессуального срока обжалования является дата изготовления судебного акта в полном объеме (пункт 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не момент получения заявителем по почте этого судебного акта.

Из изложенного следует, что законодателем месячный срок на апелляционное обжалование судебного акта арбитражного суда установлен с учетом срока на его отправку, а также срока доставки (почтового пробега) судебного акта лицу, участвующему в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А75-13671/2009 было изготовлено в полном объеме 23.09.2011, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 24.09.2011, закончилось - 24.10.2011.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором она поступила в суд первой инстанции, подана ИП Смирновым А.П. 31.10.2011, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Смирновым А.П. доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает фактических обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 01.10.2011 (дата получения копии определения) до 31.10.2011 (дата подачи апелляционной жалобы), ИП Смирнов А.П. апелляционному суду не представил.

На основании изложенного, в отсутствие иных причин, получение ИП Смирновым А.П. копии обжалуемого определения 01.10.2011 не может являться обстоятельством, создающим объективную невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном порядке.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена, основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба ИП Смирнова А.П. подлежит возврату в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Н.Е. Иванова