Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 05АП-8074/11

г. Владивосток

18 ноября 2011 г.

Дело N А51-7554/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от уполномоченного органа: главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока Сарафанникова Т.В. - удостоверение УР N 650342 сроком до 31.12.2014, доверенность N 12-45-4081 от 26.11.2010 сроком до 09.11.2011 со специальными полномочиями,

конкурсный управляющий Тесленко Е.А. - паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартынюк Валентины Васильевны

апелляционное производство N 05АП-8074/2011

на определение от 11.10.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7554/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Цилен"

к ЗАО "РМ-Трейдинг"

третьи лица НП СРО АУ "Оъбединение", Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Бадюкова Анна Владимировна, Коллегия адвокатов "Стратегия правовой защиты", Тесленко Елена Александровна, Мартынюк Валентина Васильевна, Евсеенко Александр Васильевич

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора Мартынюк В.В. о признании решения собрания кредиторов недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цилен" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "РМ-Трейдинг".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "РМ Трэйдинг" (далее - должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Тесленко Елена Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор Мартынюк Валентина Васильевна 27.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 13.07.2011 об окончании процедуры внешнего управления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об одобрении договора беспроцентного займа от 08.06.2011.

Определением от 11.10.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении указанного заявления Мартынюк В.В.

Не согласившись с определением суда, Мартынюк В.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявительница ссылается на возможность восстановления платежеспособности должника, а также на нарушение внешним управляющим порядка созыва оспариваемого собрания кредиторов. Заявитель указал, что в собрании не принимал участия основной кредитор должника - ООО "Цилен", что исключает легитимность указанного собрания.

В судебное заседание заявитель жалобы и иные участники дела о банкротстве не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заявителя жалобы и иных участников дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Тесленко Е.А. и представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразили, просили определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года состоялось собрание кредиторов закрытого акционерного общества "РМ-Трэйдинг", с повесткой дня:

1) Рассмотрение отчёта внешнего управляющего ЗАО "РМ Трэйдинг";

2) Согласование договора беспроцентного займа N 1 от 08.06.2011;

3) Согласование договора N 91/11 на проведение оценки от 16.06.2011.

Все кредиторы в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомлены конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов должника.

По данным реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляло 194153172,26, в собрании приняли участие кредиторы, в совокупности обладающие 182816276,87 голосов, что составляет 94,16 % от общего количества голосов.

По первому вопросу повестки дня собранием принято решение об обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по второму - о согласовании договора беспроцентного займа N 1 от 08.06.2011.

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов являются незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы кредитора Марнынюк В.В., последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора Мартынюк В.В. в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное решение не нарушает права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы заявителя о нелегитимности собрания кредиторов в виду того, что в нем не принимал участие основной кредитор должника - ООО "Цилен". Протоколом собрания кредиторов ЗАО "РМ Трэйдинг" от 14.07.2011 подтверждается участие ООО "Цилен" в лице представителя Скляр С.А. в собрании.

Судом установлено, что все кредиторы в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомлены конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов должника. По данным реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляло 194153172,26, в собрании приняли участие кредиторы, в совокупности обладающие 182816276,87 голосов, что составляет 94,16 % от общего количества голосов.

Судебная коллегия отклоняет доводы Мартынюк В.В. о нарушении внешним управляющим порядка организации оспариваемого собрания и не предоставлении ей возможности как кредитору ознакомиться с отчетом внешнего управляющего не менее чем за десять дней до установленной даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлен реестр отправки заказных писем, а также почтовое уведомление N 69280638125327, свидетельствующие, что извещение о созыве собрания с указанием порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, было получено Мартынюк В.В. 25.06.2011, т.е. за 18 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Таким образом, Мартынюк В.В. имела возможность реализовать свои права и ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе с отчетом внешнего управляющего.

Доказательств того, что внешним управляющим Тесленко Е.А. чинились какие - либо препятствия Мартынюк В.В. в осуществлении ею своих прав, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив на основании анализа финансового состояния должника, проведенного внешним управляющим, невозможность восстановить платежеспособности должника, собранием принято решение об обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению, как не подтвержденные документально доводы заявителя о наличии возможности восстановить платежеспособность должника.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11 октября 2011 года по делу N А51-7554/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев