Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 20АП-2731/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Тула

14 июля 2011 г.

Дело N А09-1652/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павликовой Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 по делу N А09-1652/2011 (судья В.В. Халепо),

принятое по заявлению Брянского городского Совета народных депутатов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Брянского городского Совета народных депутатов - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от иных лиц: индивидуального предпринимателя Павликовой О.И. - Хамейкиной О.В., адвокат, доверенность от 10.03.2011 б/н, удостоверение,

установил:

Брянский городской Совет народных депутатов обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) от 07.02.2011 по делу N 6 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания N 1 от 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Павликова О.И. (далее - ИП Павликова О.И., предприниматель) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Брянского городского Совета народных депутатов и УФАС по Брянской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Павликовой О.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апеллянт в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 Брянским городским Советом народных депутатов принято решение N 272 "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Брянске" (л.д. 14-15).

В связи с коллективным заявлением индивидуальных предпринимателей о нарушении антимонопольного законодательства и ограничении конкуренции при организации и проведении конкурсов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршрутам г. Брянска, УФАС по Брянской области возбудило дело N 6 по признакам нарушения Брянским городским Советом народных депутатов ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Брянской области приняло решение от 07.04.2011 N 577 (л.д. 7-11), которым установило, что в действиях Брянского городского Совета народных депутатов установлено нарушение ч. 1 ст.15 Закона N 135-ФЗ в части издания пункта 7 части 3.1 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозокпо маршрутам города Брянска, предусматривающего обязательное представление индивидуальными предпринимателями документов, подтверждающих организацию послерейсового осмотра водителей с приложением копии лицензии на данный вид деятельности, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований".

На основании указанного решения УФАС по Брянской области выдало предписание от 07.02.2011 N 1, которым Брянский городской Совет народных депутатов обязан в срок до 07.03.2011 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ путем внесения изменений в п. 7 ч. 3.1 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршрутам города Брянска, исключив требование к индивидуальным предпринимателям об обязательном представлении документов, подтверждающих организацию послерейсового осмотра водителей с приложением копии лицензии на данный вид деятельности.

Полагая, что указанные решение и предписание УФАС по Брянской области не соответствуют закону и нарушают права заявителя, Брянский городской Совет народных депутатов обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Брянской области решением от 20.04.2011 признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 07.02.2011 по делу N 6 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 07.02.2011 N 1.

Из материалов дела следует, что предприниматель не привлекался к участию в деле в порядке, предусмотренном законом (статьи 47, 51 АПК РФ), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительными решения и предписания УФАС по Брянской области о нарушении Брянским городском Советом народных депутатов положений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанция, оценив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях предпринимателя Павликовой О.И. не принимался, хотя затрагивает интересы последней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, апелляционная жалоба подана ИП Павликовой О.И. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которой суд не принимал судебного акта, то есть не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления ВАС N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Павликовой О.И. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011, ИП Павликова О.И. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и интересы, как лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе.

При этом податель жалобы указывает, что Брянской городской администрацией ей отказано в допуске к участию во втором этапе конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок, так как ею не представлены необходимые документы.

Подобная ссылка заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно материалам дела основанием для предъявления рассматриваемого заявления явилось несогласие Брянского городского Совета народных депутатов с решением УФАС по Брянской области от 07.02.2011 по делу N 6 о нарушении антимонопольного законодательства и предписанием от 07.02.2011 N 1.

Правоотношения, которые возникли между ИП Павликовой О.И. и Брянской городской администрацией, не относятся к вышеуказанному спору, являются предметом правового регулирования иных норм арбитражного процессуального законодательства и не затрагивают правоотношений, связанных с обжалованием Брянским городским Советом народных депутатов ненормативных правовых актов УФАС по Брянской области.

В случае наличия каких-либо споров в рамках правоотношений, возникших между ИП Павликовой О.И. и Брянской городской администрацией, заявитель праве обратиться в суд за защитой своих прав и свобод в соответствии со ст. 197 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности ИП Павликовой О.И.

Следует отметить, что наличие данных правоотношений в результате проведения конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок, не является основанием для предоставления заявителю права на апелляционное обжалование судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Брянской области влияют на установление победителей конкурса и тем самым затрагивают права и интересы ИП Павликовой О.И., не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах заявителя.

Кроме того, требования п. 7 ч. 3.1. Положения о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршрутам г. Брянска носят общий характер, адресованы всем участникам конкурса без исключения, а не какой-либо определенной их категории, не устанавливают каких-либо преимуществ для определенной группы перевозчиков по сравнению с другими.

В данном случае из обжалуемого судебного акта, принятого по настоящему делу, не усматривается, что судом разрешался вопрос или принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителя.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы ИП Павликовой О.И. уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 19.05.2011 СБ 8605/0124, которая в соответствии с указанными нормами подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павликовой Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 по делу N А09-1652/2011 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павликовой Оксане Ивановне (г. Брянск, п. Б. Полпино, ул. Кирпичная, д. 67б) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 19.05.2011 СБ 8605/0124.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова