Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-7355/10

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А50-12597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (ОАО "СК "Урал-АИЛ"): не явились,

от заинтересованного лица - Нечепорука Сергея Петровича:

Андреев Н.В. (удостоверение, доверенность от 18.01.2011),

от доверительного управляющего Нечепорука С.П. - ООО "УНИВЕР Менеджмент": Андреева Н.В. (удостоверение, дов. от 14.09.2011),

от третьего лица - Евстратенко С.В.: Андреева Н.В. (уд-е, дов. от 01.03.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Нечепорука Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года, вынесенное судьёй Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-12597/2010 о признании ОАО "СК "Урал-АИЛ" (ОГРН 1025901208585, ИНН 5905013823) несостоятельным (банкротом)

апелляционный суд установил:

Конкурсный управляющий ОАО "СК "Урал-АИЛ" (далее - должник) Тренклер А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных Нечепоруком С.П. 22.08.2010 в виде обращения взыскания во внесудебном порядке с приобретением Нечепоруком С.П. нежилого помещения общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54, с зачетом в счет покупной цены требований ответчика к должнику на сумму 10 786 000 руб.; обращение взыскания во внесудебном порядке с приобретением Нечепоруком С.П. нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы:, д. ЗА, с зачётом в счёт покупной цены требований ответчика к должнику на сумму 9 799 000 рублей, а также применении последствия недействительности оспариваемых сделок: восстановить право требования Нечепорука С.П. к ОАО "СК "Урал-АИЛ" задолженности по мировому соглашению от 16.02.2010 г. на общую сумму 20 566 000 руб.; признать за ОАО "СК "Урал-АИЛ" право собственности на нежилое помещение, общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54; нежилое помещение, общей площадью 260 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.3А.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Евстратенко С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 заявление конкурсного управляющего ОАО "СК "Урал-АИЛ" удовлетворено частично. Признаны недействительными следующие сделки, совершенные Нечепоруком С.П. 22.08.2010: обращение взыскания во внесудебном порядке с приобретением ответчиком нежилого помещения общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54, с зачётом в счёт покупной цены требований ответчика к должнику на сумму 10 786 000 руб.; обращение взыскания во внесудебном порядке с приобретением ответчиком нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы:, д.3А, с зачётом в счёт покупной цены требований ответчика к должнику на сумму 9 799 000 рублей, а также применены последствия недействительности оспариваемых сделок: взыскано с Нечепорука С.П. 20 566 000 руб. в качестве общей действительной стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам. Определено, что в случае возмещения действительной стоимости имущества, считать Нечепорука С.П. приобретшим права (требования) к должнику на общую сумму 20 566 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, Нечепорук С.П. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В апелляционной жалобе Нечепорук С.П. указывает, что судом нарушены положения ст.71, п.3 ст.2, ч.2 ст.7, ч.3 ст.8, ч.1,3 ст.9 АПК РФ, неправильно применены положения ст.ст.61.1, 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Нечепорука С.П. оспариваемые сделки не нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов и не повлекли предпочтение одного кредитора перед другими. Считает, что 22.08.2010 не может являться датой совершение сделки, поскольку воля установления правоотношения была выражена ранее 06.08.2010, что мировое соглашение, наложение залога на имущество должника и последующее обращение взыскания на это имущество не нарушило права должника и его кредиторов.

В судебном заседании представить заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные, в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 утверждено мировое соглашение по делу N А50-36837/09, заключенное между ОАО "СК "Урал-АИЛ" и ООО "УНИВЕР Менеджмент", действовавшим в качестве доверительного управляющего Нечепорука С.П. на основании договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N 10/ДУ-ФЛ/209 от 01.07.2009, согласно условиям которого, ОАО "СК "Урал-АИЛ" должно выплатить Нечепоруку С.П. сумму 34 777 051 руб. 17 коп. с рассрочкой платежа до 01.04.2012.

В соответствии с п. 11 мирового соглашения исполнение обязательств по выплате суммы задолженности было обеспечено залогом объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "СК "Урал-АИЛ" на праве собственности.

22.08.2010 залогодержатели Нечепорук С.П. и его доверительный управляющий ООО "УНИВЕР Менеджмент", реализовали право на внесудебное обращение взыскания путём приобретения залогодержателем предмета залога с зачётом в счёт покупной цены частично своих требований к должнику на основании мирового соглашения на общую сумму 20 566 000 руб.

22.08.2010 Нечепоруком С.П. совершена односторонняя сделка за счёт имущества должника - внесудебное обращение взыскания путём приобретения для себя нежилого помещения, общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54, с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя к должнику на сумму 10 786 000 руб., (свидетельство о государственной регистрации права Нечепорука С.П. 59ББN 75947 от 08.10.2010).

Также 22.08.2010 Нечепоруком С.П. совершена односторонняя сделка за счёт имущества должника - внесудебное обращение взыскания путём приобретения залогодержателем для себя нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.ЗА. с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя к должнику на сумму 9 779 000 рублей, (свидетельство о государственной регистрации права Нечепорука С.П. 59ББN 826992 от 1311.2010).

Впоследствии Нечепорук С.П. распорядился спорным имуществом в пользу Евстратенко С.В. по договорам от 31.12.2010 (госрегистрация 10.02.2011 и 17.02.2011)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 ОАО "СК "Урал-АИЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Тренклер А.И.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО "СК "Урал-АИЛ" имелась кредиторская задолженность 148 502 000 руб. и сделки Нечепорука С.П. и его доверительного управляющего ООО "УНИВЕР Менеджмент", получивших удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление о признании данных сделок недействительными как сделок, совершённых с предпочтением, на основании статей 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения вышеуказанных сделок Нечепорук С.П. получил большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст.138 закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из анализа указанных норм права следует вывод, что по указанным основаниям могут быть оспорены действия должника, направленные на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемых действий.

При этом суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывание наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем её лице.

Из материалов дела следует, что ООО "УНИВЕР Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Нечепорука С.П. 31 775 296 руб. вексельной суммы по векселям N N 605953, N 605954, 605958, 605959, 605960, 605961 от 03.10.2007, процентов и пеней.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36387/2009 от 16.02.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ООО "УНИВЕР Менеджмент", действовавшим в качестве доверительного управляющего Нечепорука С.П. на основании договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N 10/ДУ-ФЛ/209 от 01.07.2009. Согласно условиям мирового соглашения должник должен был выплатить Нечепоруку С.П. сумму 34 777 051 руб. 17 коп. с рассрочкой платежа до 01.04.2012 года. График погашения суммы согласован в Приложении N 1 к мировому соглашению.

В соответствии с п.11 мирового соглашения исполнение обязательств по выплате суммы задолженности было обеспечено залогом следующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.ЗА. (правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 19 июня 1995 года, свидетельство о государственной регистрации права от 22 марта 2010 года серия 59ББ N 590902.); нежилое помещение, общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54 (правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права собственности N 59 БА 110591 от 20 января 2006 г., договор долевого участия в строительстве N 69/333 от 01.09.2004 года.)

Порядок обращения взыскания на имущество, переданного в залог, определён п. 11 мирового соглашения и в Приложении N 2 к мировому соглашению.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании указанного определения у Нечепорука С.П. возникло право залога на объекты недвижимости - нежилое помещение общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54, и нежилое помещение общей площадью 260 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 -24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.3А.

Как установлено судом до утверждения судом Арбитражным судом Пермского края 16.02.2010 по делу N А50-36837/2009 мирового соглашения Нечепорук С.П. не обладал правом залога на указанное имущество.

В соответствии с положениями ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ) все сделки с полученным имуществом доверительный управляющий совершает хотя и от своего имени, но с указанием на то, что он действует в качестве такого управляющего. Лишь при отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве он фактически несет обязанность перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п.3 ст.1012 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 Порядка обращения взыскания при обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося частью утвержденного Арбитражным судом Пермского края 16.02.2010 по делу N А50-36837/2009 мирового соглашения (л.д.65, 69), Нечепорук С.П. были вправе выбрать один из двух способов его реализации: приобрести заложенное имущество для себя или третьих лиц с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных залогом, либо реализовать заложенное имущество на публичных торгах.

Для того чтобы привести в действие этот правовой механизм ответчик должен был письменно изъявить свою волю и выбрать один из способов обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований и прекращения обязательств должника.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, очередной платеж 01.07.2010 должником произведён не был, данное обстоятельство явилось основанием для инициирования Нечепоруком С.П. процедуры внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с законодательством РФ и условиями мирового соглашения.

В соответствии с п.4 Порядка обращения взыскания при обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик вправе начать реализацию предмета ипотеки по истечении 15 календарных дней с даты получения должником письменного уведомления о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

06.08.2010 Нечепорук С.П. вручил должнику письменное уведомление о начале процедуры обращения взыскания, о чём свидетельствует запись в книге регистрации входящей документации должника за N 5536 от 06.08.2010 (л.д.93-94), в котором заявил о своем намерении во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество путём его приобретения, с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя (ответчика) к должнику.

На основании п.3.1. ст.55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В уведомлении об обращении взыскания определены следующие условия обращения взыскания в целях прекращения обязательств должника: обращение взыскания производится на оба объекта заложенного имущества, способ обращения взыскания: приобретение залогодержателем предмета залога, с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя (ответчика) к должнику (должнику), заложенное имущество приобретается в пользу Нечепорука С.П., цена приобретаемого имущества определена независимым оценщиком.

Отчёт об оценке от 30.07.2010 составлен Пермской торгово-промышленной палатой N 363-07/2010, согласно которому рыночная стоимость объектов составила: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 -24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.ЗА. - 9 779 000 руб., нежилое помещение, общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д.54 - 10 786 000 руб.

Дата начала реализации - 16-ый календарный день с даты получения должником уведомления об обращении взыскания (06.08.2010), то есть 22.08.2010.

Таким образом, судом установлено, что Нечепорук С.П., начал реализацию своего права на внесудебное обращение взыскания путём приобретения залогодержателем предметов залога с зачётом в счёт покупной цены частично своих требований к должнику (должнику) на основании мирового соглашения на общую сумму 20 566 000 руб. 22.08.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 22.08.2010 не может являться датой совершение сделки, поскольку воля установления правоотношения была выражена ранее 06.08.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

08.10.2010 и 13.11.2010 Нечепорук С.П., являясь залогодержателем нежилого помещения общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54, и нежилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 260 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 -24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.ЗА., зарегистрировал за собой переход права собственности на указанные объекты недвижимости соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59ББ N 75947 от 08.10.2010 и серии 59ББ N 826992 от 13.11.2010 ( л.д.93-95).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По своей правой природе оставление залогодержателем в исполнительном производстве за собой предмета залога, является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств должника выплатить денежную сумму в соответствии с мировым соглашением.

ООО "ДУКАРМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края 07.06.2010 с заявление о признании ОАО "СК "Урал-АИЛ" банкротом. Арбитражным судом в принятии заявления отказано, однако отказ в принятии заявления, признан не соответствующим закону Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010.

Заявление ООО "ДУКАРМ" принято к производству арбитражным судом 13.09.2010.

Исходя из положений п.3 ст.44 Закона о банкротстве заявление ООО "ДУКАРМ", которое впоследствии было оставлено судом без движения, подлежало принятию судом не позднее 14.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом положений п.п.2, 3 ст.61.3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве правомерно установил, что период подозрительности нужно исчислять с 14.06.2010, указав также, что так как совершение оспариваемых сделок имело место после 13.08.2010, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о признании должника банкротом, то оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании п.2. ст.61.3 Закона о банкротстве, независимо от того, известно ли было Нечепоруку С.П. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок 22.08.2010 у должника имелась кредиторская задолженность 148 502 000 руб., о чём свидетельствует отчёт временного управляющего, и реестр требований кредиторов, следовательно, в результате совершения вышеуказанных сделок Нечепорук С.П. получил большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, ввод суда первой инстанции о том, что кредитор Нечепорук С.П. совершил сделки, которые в силу ст.61.1. и 61.3 закона о банкротстве могут быть признаны недействительными арбитражным судом как сделки с предпочтением, является правомерным.

В соответствии п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.61.3 закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 закона о банкротстве, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заключение в суде мирового соглашения 16.02.2010, и, как следствие, обременение объектов недвижимости должника залогом, а также последующее обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, имели одну цель: предпочтительное удовлетворение требований кредитора Нечепорука С.П. перед требованиями других кредиторов, исходя из следующих обстоятельств.

Срок платежа по вексельным обязательствам должника, как авалиста по векселям ООО "Инвестиционно-строительная компания "Держава-Строй" в сумме 31 775 296 руб. в соответствии с п.3. ст.43 "Положения о простом и переводном векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, наступил после принятия решения Арбитражным судом Пермского края 12.10.2009 по делу N А50-22406/2009 о признании ООО "Инвестиционно-строительная компания "Держава-Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. И расчёт по данным вексельным обязательствам произведен не был.

По условиям мирового соглашения от 16.02.2010 расчёт денежными средствами предполагался после 01.07.2010 (п.8.2. мирового соглашения), вместо расчёта денежными средствами должник передавал кредитору векселя Сбербанка России (п.8.1. мирового соглашения).

В рамках дела N А50-36837/2009 имела место трансформация ранее существовавшего вексельного обязательства должника вексельного обязательства в долговое обязательство, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 16.02.2010.

Поэтому обеспечение обязательств из мирового соглашения залогом недвижимого имущества должника следует считать направленным установление предпочтительное удовлетворение требований кредитора Нечепорука С.П. перед требованиями других кредиторов, последующее в период подозрительности обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке следует рассматривать как сделку с предпочтением.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку на момент предъявления настоящего заявления и наложения ареста арбитражным судом, спорные объекты недвижимости были проданы Нечепоруком С.П. 31.12.2010 третьему лицу - Евстратенко С.В., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.02.2011 и 17.02.2011, возврат полученного по сделкам в конкурсную массу приобретателем произведён быть не может.

При совершении оспариваемых сделок Нечепоруком С.П. произведён зачёт стоимости недвижимого имущества должника в сумме 20 566 000 руб. Иной оценки имущества лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, с Нечепорука С.П. подлежит взысканию стоимость имущества, приобретенного по сделкам, в размере 20 566 000 руб., что правомерно определено судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование конкурсного управляющего правомерно удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу N А50-12597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева