Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-7530/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А81-3256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7530/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о взыскании с Федеральной налоговой службы понесённых им расходов в размере 365 675 рублей 70 копеек по делу N А81-3256/2008 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал Хлеб" (ИНН 8909001951, ОГРН 1048900002205),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича - не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямал Хлеб" (далее по тексту - ООО "Ямал Хлеб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2009 года по делу N А81-3256/2008 в отношении ООО "Ямал Хлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Селезнёв Дмитрий Игоревич (далее по тексту - Селезнёв Д.И.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2009 года по делу N А81-3256/2008 ООО "Ямал Хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Селезнёва Д.И.

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2010 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Ямал Хлеб" Селезнёв Д.И. освобождён от возложенных на него обязанностей.

01 июля 2011 года арбитражный управляющий Селезнёв Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с уполномоченного органа 365 675 рублей 70 копеек, из которых 360 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 5 144 рубля 80 копеек - расходы по опубликованию сообщений, 530 рублей 90 копеек - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2011 года по делу N А81-3256/2008 заявление арбитражного управляющего Селезнёва Д.И. удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Селезнёва Д.И. взысканы расходы в размере 365 675 рублей 70 копеек, в том числе: расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений - 5 144 рубля 80 копеек, почтовые расходы - 530 рублей 90 копеек, невыплаченное вознаграждение - 360 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании арбитражного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, судом необоснованно взыскано вознаграждение за период с 11 февраля 2009 года по 17 февраля 2010 года, поскольку Селезнёв Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 13 января 2010 года.

Возражая против доводов ФНС России, арбитражный управляющий Селезнёв Д.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Селезнёву Д.И. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Селезнёва Д.И., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 240 000 рублей, расходы, расходы на опубликование вседений в размере 5 144 рубля 80 копеек, постовые расходы в размере 530 рублей 90 копеек.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит вознаграждение в размере 360 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных за публикацию информационных сообщений в печатных изданиях - 5 144 рубля 80 копеек и почтовых расходов - 530 рублей 90 копеек.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Селезнёвым Д.И. в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника обоснованными, разумными и подтвержденными на заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании вознаграждения за период с 11 февраля 2009 года по 17 февраля 2010 года, поскольку Селезнёв Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 13 января 2010 года подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, определение об освобождении Селезнева Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямал Хлеб" вынесено судом 17 февраля 2011 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2011 года по делу N А81-3256/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова