Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-6239/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А50-28513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" (ранее ОАО "МДМ Банк"): Захаров Д.Н. по доверенности от 07.04.2011, удостоверение,

от ответчика - ООО "Почтовые машины" (в настоящее время - ООО "Машиностроительный завод "Прогресс"): Борисов П.А. по доверенности N 1 от 01.07.2011, паспорт,

третьего лица - ООО "Завод "Промсвязь": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Машиностроительный завод "Прогресс" (ранее - ООО "Почтовые машины"),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А50-28513/2010

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" (ОГРН 1105905004798, ИНН 5905280096)

к ООО "Почтовые машины" (ОГРН 1095951000265, ИНН 5951898842)

третье лицо: ООО "Завод "Промсвязь" (ОГРН 1065906029441, ИНН5906068776)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ООО "Почтовые машины" 08.09.2011 подало в арбитражный суд Пермского края заявление (ходатайство) об отмене обеспечительных мер, установленных определением арбитражного суда от 15.03.2011 по делу N А50-28513/2010.

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик с определением не согласен, обжалуя определение, просит судебный акт отменить. В обоснование указывает на невозможность уплаты денежных средств, находящихся на арестованном счета должника, по инкассовым поручениям, выставленным ИФНС, в счет погашения обязательств перед работниками общества и бюджетом. По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер не ущемит права кредиторов и взыскателя, поскольку они защищены судебным решением и исполнительным листом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы. Сообщил суду, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве (N А50-15947/2011).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из положений главы 8 АПК РФ, такие меры подлежат отмене судом в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением (ходатайством) об отмене обеспечительных мер в обоснование указал, что при наличии денежных средств на счете он не может ими распорядиться, в том числе исполнить требования налогового органа, прокуратуры, связанные с выплатой заработной платы, погашения долга перед бюджетом.

Между тем, указанные ответчиком мотивы не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представил доказательств изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обеспечительных мер, а также наличия обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 по делу N А50-28513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин