Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 15АП-10143/11

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2011 г.

дело N А53-2503/2010 15АП-10143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО "Частная охранная организация "Феникс-Р": представитель по доверенности Бья В.В., доверенность от 28.06.2011 г.;

от ООО "Угольная компания": представители по доверенности Евтушенко А.Н., Бья В.В., доверенность от 04.07.2011 г.;

от конкурсного управляющего Рондарь В.Н.: представитель по доверенности Сотникова Л.В., доверенность от 23.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс-Р"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу N А53-2503/2010

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего

по делу о признании закрытого акционерного общества "Аютинская" (ОГРН 086144000238, ИНН 6144012569) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Аютинская" (далее по тексту - должник, ЗАО "Аютинская") в арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы ООО "Угольная компания", ООО "ЧОО "Феникс-Р", ЗАО "Южная юридическая компания", Омарова Ш.М.О. с жалобой на действия конкурсного управляющего Рондарь В.Н., которые выразились в незаконном бездействии по нераспределению денежных средств между конкурсными кредиторами должника, в противоречии решений принятых собранием кредиторов. Обязать конкурсного управляющего должника Рондарь В.Н. распределить поступившие на счет должника денежные средства среди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, пропорционально сумме требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что на собрании кредиторов ЗАО "Аютинская" 18.05.2011 уполномоченным органом было внесено предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса, голосованием по которому большинством конкурсных кредиторов должника было принято решение о распределении поступивших на расчетный счет должника денежных средств. При этом, распределения денежных средств между кредиторами конкурсным управляющим произведено в незначительном объеме, большая часть денежных средств остается на счете должника.

Определением суда от 28.07.2011 в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ООО "Угольная компания", ООО "ЧОО "Феникс-Р", ЗАО "Южная юридическая компания", Омарова Ш.М.О. на действия конкурсного управляющего Рондарь В.Н. отказано. Определение мотивировано тем, что в соответствии с Законом о банкротстве вопрос о распределении 6 000 000 руб. в компетенцию собрания кредиторов не входит, а возложен исключительно на конкурсного управляющего в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим распределены между кредиторами должника денежные средства в сумме превышающей 6 000 000 руб.

ООО Частная охранная организация "Феникс-Р" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 28.07.2011 отменить, жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (том 16 л.д. 8-9). Ссылается на соответствие Закону о банкротстве решения собрания кредиторов должника от 22.06.2011. Кроме того, на 22.07.2011 на счете должника остаток денежных средств составил 11 437 670,42 руб., что, по мнению кредитора, не мешает распределить денежные средства между кредиторами согласно решения, принятого на собрании кредиторов от 22.06.2011 о распределении 6 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Рондарь В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 28.07.2011 оставить в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс-Р" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Рондарь В.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "Угольная компания" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 15.11.2011 г. до 09 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.11.2011 г. в 09 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рондарь В.Н.

18.05.2011 собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня кредиторы большинством голосов приняли решение приступить к погашению реестра требований кредиторов.

22.06.2011 собранием кредиторов большинством голосов кредиторами были приняты следующие решения: не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению, информация конкурсного управляющего по 2 вопросу повестки дня принята к сведению, по третьему вопросу о распределении 6 000 000 руб. до 01.07.2011.

Кредиторы ООО "Угольная компания", ООО "ЧОО "Феникс-Р", ЗАО "Южная юридическая компания", Омарова Ш.М.О. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рондарь В.Н., которые выразились в незаконном бездействии по нераспределению денежных средств между конкурсными кредиторами должника, в противоречии решений принятых собранием кредиторов. Обязать конкурсного управляющего должника Рондарь В.Н. распределить поступившие на счет должника денежные средства среди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, пропорционально сумме требований.

В обоснование заявленных требований заявители жалобы указывают, что конкурсный управляющий Рондарь В.Н. в нарушение решения собрания кредиторов должника от 18.05.2011 и от 22.06.2011 не принял мер по распределению денежных средств в размере 6 000 000 руб. полученных от реализации конкурной массы и взыскания дебиторской задолженности в срок до 01.07.2011.

Рассматривая данную жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в силу возложенных ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий Рондарь В.Н. сформировал реестр требований кредиторов, провел инвентаризацию, оценку и реализацию выявленной конкурсной массы, предъявил третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности и оспорил сделки должника.

Данные обстоятельства не оспариваются кредиторами, подавшими жалобу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника регламентирована ст. 134 Закона о банкротстве и как следует из отчета конкурсного управляющего очередность, предусмотренная Законом о банкротстве конкурсным управляющим не нарушена.

В ст. 142 Закона о банкротстве урегулирован порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, который предусматривает, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 срок конкурсного производства продлен судом на 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, погашение требований кредиторов производится конкурсным управляющим постоянно, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов 3 очереди, в том числе и заявителей жалобы, погашались в равных частях в период с 05.10.2010 по 22.06.2011 включительно.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего вырученные от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности денежные средства в размере 12 168 165,79 руб. направлены на погашение требований кредиторов 3 очереди, что составило в процентном соотношении 60 % погашения требований кредиторов, кроме того, конкурсным управляющим погашены текущие налоговые платежи на сумму 6 308 700 руб., остаток де нежных средств на счете на 22.07.2011 составил 11 437 670,42 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 19.07.2010 по 07.11.2011 на расчетный счет должника поступило 35 960,6 тыс. руб., списано (распределено согласно очередности) - 28 139,60 тыс. руб. Остаток на расчетном счете на 07.11.2011 составил - 7 904,3 тыс. руб. В рамках процедуры конкурсного производства задолженность перед кредиторами должника погашена на 70%, что составляет 14 254 540,67 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что процедура конкурсного производства завершена быть не может, так как имеются не рассмотренные требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, не все имущество должника истребовано у третьих лиц и реализовано, торги по продаже имущества должника в настоящее время оспорены третьим лицом, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, в связи с чем, продолжение конкурсного производства повлечет неминуемое возникновение текущей задолженности, размер которой определить невозможно, между тем им принимаются меры к постоянному распределению поступающих денежных средств.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 22.06.2011 о распределении 6 000 000 руб. в срок до 01.07.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с действующим Законом о банкротстве данный вопрос в компетенцию собрания кредиторов не входит, а возложен исключительно на конкурсного управляющего в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим распределены между кредиторами должника денежные средства в сумме, превышающей 6 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ООО "Угольная компания", ООО "ЧОО "Феникс-Р", ЗАО "Южная юридическая компания", Омарова Ш.М.О. на действия конкурсного управляющего Рондарь В.Н.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО ЧОО "ФЕНИКС-Р".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу N А53-2503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОО "ФЕНИКС-Р" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко