Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-13686/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А55-20157/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шипилова Сергея Сергеевича, г. Тольятти, Самарская область; г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, принятое по делу N А55-20157/2011 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску АОЛ ЛЛК, Виргиния, США; г. Москва,

к Шипилову Сергею Сергеевичу, г. Тольятти, Самарская область; г. Москва,

с привлечением третьих лиц:

- Автономная некоммерческая организация "Региональный сетевой информационный центр", г. Москва,

- ГЕТПВР КОРП, Нью-Йорк, США; г. Москва,

о незаконном использовании товарного знака в доменном имени и взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску Шипилова Сергея Сергеевича, г. Тольятти, Самарская область; г. Москва,

к АОЛ ЛЛК, Виргиния, США; г. Москва,

об обязании прекратить использование товарного знака "ICQ" по свидетельству N 186352,

УСТАНОВИЛ

Шипилов Сергей Сергеевич, г. Тольятти, Самарская область; г. Москва, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, принятое по делу N А55-20157/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Указанная апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шипилова Сергея Сергеевича, г. Тольятти, Самарская область; г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, принятое по делу N А55-20157/2011, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 11 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

С.Ш. Романенко