Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 11АП-15446/11

г.Самара

15 февраля 2012 г.

Дело N А55-20157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года об удовлетворении заявления компании "ICQ LLC" ("АйСиКью ЛЛК") о замене истца его правопреемником по делу N А55-20157/2011 по иску Хисторик АОЛ ЛЛК (ранее АОЛ ЛЛК) к Шипилову Сергею Сергеевичу о незаконном использовании товарного знака в доменном имени и взыскании 1000000 руб. и встречному иску об обязании прекратить использование товарного знака "ICQ" по свидетельству N 186352, третьи лица: автономная некоммерческая организация "Региональный сетевой информационный центр", компания "ГЕТПВР КОРП." ("GETPWR CORP."), автономная некоммерческая организация "Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей", закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", вынесенное судьей Гольдштейном Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Компания "АОЛ ЛЛК", зарегистрированная в США (далее компания "АОЛ ЛЛК", истец) 03.02.2009 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шипилову Сергею Сергеевичу (далее Шипилов С.С., ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака "ICQ" по свидетельству N 186352 в доменном имени icq.ru; взыскании с ответчика компенсации в размере 1000000 руб.

Определением от 04.02.2009 исковое заявление компании "АОЛ ЛЛК" было принято к производству Арбитражного суда города Москвы. Делу присвоен номер А40-10488/09-110-122.

Шипилов С.С. заявил встречный иск к компании "АОЛ ЛЛК" о прекращении использования товарного знака "ICQ" по свидетельству N 186352.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 исковое заявление компании "АОЛ ЛЛК" и встречный иск Шипилова С.С. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменены. Дело N А40-10488/09-110-122 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2011 дело N А40-10488/09-110-122 принято к производству суда и ему присвоен номер А55-20157/2011.

Компанией "ICQ LLC" ("АйСиКью ЛЛК") подано в Арбитражный суд Самарской области заявление о замене истца - компании "Хисторик АОЛ ЛЛК" компанией "АйСиКью ЛЛК" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 23.11.2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена истца по первоначальному иску - компании "Хисторик АОЛ ЛЛК" его правопреемником - компанией "ICQ LLC" ("АйСиКью ЛЛК"). При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными заявителем документами подтвержден переход права на товарный знак "ICQ" по свидетельству N 186352 на основании договоров от компании "Хисторик АОЛ ЛЛК" к заявителю.

Ответчик с определением о замене истца в порядке процессуального правопреемства не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик исходит из того, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как Арбитражным судом города Москвы было принято к производству исковое заявление компании "АОЛ ЛЛК", Арбитражным судом Самарской области также было принято к производству дело по иску компании "АОЛ ЛЛК", однако в порядке процессуального правопреемства был заменен истец - компания "Хисторик АОЛ ЛЛК". Однако указанная компания не обращалась в арбитражный суд с иском, в материалах дела отсутствует надлежаще определение о замене компании, подавшей иск, ее правопреемником, в частности компанией "Хисторик АОЛ ЛЛК".

Кроме того, ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассматривается в незаконном составе суда. При этом ответчик исходит из того, что он не является юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но не прошедшим государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик полагает, что требование о наличии у физического лица, являющегося стороной спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (кроме предусмотренных законом случаев), наряду с экономическим характером спорных правоотношений, является императивным предписанием закона и не может быть изменено усмотрением суда. Ответчик считает, что спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчиком подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде. В судебном заседании ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Истец - компания "ICQ LLC" ("АйСиКью ЛЛК"), в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобах, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился.

Правопредшественник истца - компания "Хисторик АОЛ ЛЛК", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

1-е третье лицо - автономная некоммерческая организация "Региональный сетевой информационный центр", отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось.

2-е третье лицо - компания ГЕТПВР КОРП.(GETPWR CORP.), отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось.

3-е третье лицо - автономная некоммерческая организация "Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей", отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось.

4-е третье лицо - закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Иск по настоящему делу подан компанией "АОЛ ЛЛК", зарегистрированной в США.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Компанией "АОЛ ЛЛК" подано ходатайство о приобщении документов, в котором она просит в связи с изменением наименования истца в дальнейшем указывать новое наименование истца - Хисторик АОЛ ЛЛК (т.6 л.д.7-20).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, не является выбытием из спорных отношений, поэтому довод ответчика, о том, что обжалуемым определением судом произведена замена лица, не участвующего в деле, так как не была произведена замена истца - компании "АОЛ ЛЛК" на компанию "Хисторик АОЛ ЛЛК" является необоснованным и не может быть принят судом.

Принимая во внимание, что право на товарный знак "ICQ" по свидетельству N 186352 перешло к компании "ICQ LLC" ("АйСиКью ЛЛК") от компании "Хисторик АОЛ ЛЛК" (ранее "АОЛ ЛЛК") в результате совершения сделок по его отчуждению, арбитражный апелляционный суд, считает, что замена истца - компании "Хисторик АОЛ ЛЛК", на его правопреемника - компанию "ICQ LLC" ("АйСиКью ЛЛК") произведена судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права и основания для отмены определения о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду и требование о прекращении производства по делу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, обжалуемое отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, рассмотрению не подлежат.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не вправе прекратить производство по делу, рассматриваемому судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение, которым рассмотрение дела по существу не заканчивается.

Руководствуясь ст.ст.188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-20157/2011 о замене истца по делу - компании "Хисторик АОЛ ЛЛК", на его правопреемника - компанию "ICQ LLC" ("АйСиКью ЛЛК"), в порядке процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Каплин Е.Я.Липкинд