Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 13АП-9055/11

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2011 г.

Дело N А56-1820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Фролова П.В. (доверенность N 15 от 14.12.2010 г.., паспорт) от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: Галина К.А. (доверенность N 78 АА 0573365 от 18.10.2011 г.., паспорт), от третьего ответчика: не явился (извещен), от четвертого ответчика: не явился (извещен), от пятого ответчика: не явился (извещен), от шестого ответчика: не явился (ликвидирован) от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Черняевой О.А. (удостоверение адвоката N 1781 от 16.05.2003 г.., доверенность N 41/052 от 01.03.2011 г..)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9055/2011) ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-1820/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс"

к 1. ООО "Путиловский литейный завод", 2. Семененко Георгию Петровичу, 3. Семененко Ларисе Ивановне, 4. Компании с ограниченной ответственностью "Франксиниус холдинг Лимитед", 5. Компании "БЭЙЛАЙТ холдинг Лимитед", 6. ООО "Интеркон Профи"

3-и лица: 1. ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", 2. ОАО "Кировский завод"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, ОГРН 1027801532065), Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, дом 23, строение 4, ОГРН 1027700018015) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок: по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко Г.П. и Компанией с ограниченной ответственностью ФРАНКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, место нахожу Теклас Лисиоти, 29, КАССАНДРА ЦЕНТР, 2-этаж, квартира/офис 201-202 П.С. 3030, Лимассол, Кипр.; по отчуждению 54,939 % доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко Л.И. и Компанией с ограниченной ответственностью ФРАНКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, место нахождения: Теклас Лисиоти, 29, КАССАНДРА ЦЕНТР, 2-этаж, квартира/офис 201-202 П.С. 3030, Лимассол, Кипр.; по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Компанией с ограниченной ответственностью ФРАНКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и Компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГ С ЛИМИТЕД, место нахождения: Тrident Chambers. Р.О. Вох 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Британские Виргинские Острова); по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ООО "Интеркон Профи", место нахождения: 109382, Москва, ул. Нижние Поля, д.29,стр. 15.; по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" (дочернее общество ОАО "Кировский завод"); применить последствия недействительности сделок с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (л.д. 71 т. 2).

Определением от 27.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, ОГРН 1037811023436) и Открытое акционерное общество "Кировский завод" (198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365).

Определением от 15.06.2010 г.. в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО "Интеркон Профи".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-1820/2010 прекращено производство по делу в отношении ООО "Интеркон Профи". В удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование своей позиции истцы ссылаются на притворность оспариваемых сделок, злоупотребление правом со стороны участников сделок, превышение полномочий руководителем ООО "Путиловский литейный завод" при заключении сделки. Также истцы ссылаются на злоупотребление правом единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод", считают себя заинтересованными лицами в оспариваемых сделках, поскольку полагают, что в результате совершения данных сделок нарушены права истцов на реализацию воли общества, в том числе на приобретение обществом гражданских прав и гражданских обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, право на участие в управлении общество, право на получение дивидендов, право на получение своевременной, полной и достоверной информации о существенных корпоративных действиях, в результате сделок истцы утрачивают право на часть имущества при ликвидации ОАО "Кировский завод", предусмотренное статьей 31 Закона об акционерных обществах, право на результаты деятельности общества, сделки являются убыточными для ОАО "Кировский завод", нарушены интересы акционеров в части сохранения и увеличения чистых активов общества, приходящихся на одну акцию, ухудшилось финансовое положение общества, акционерами которого истцы являются.

ОАО "Кировский завод" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что у истцов отсутствует право на обжалование сделок, заключенных Обществами, участниками которых истцы не являются. Истец не доказал обстоятельств недействительности сделок в силу их несоответствия закону, а также взаимосвязь между совершенными сделками и нарушением прав и законных интересов истцов. Кроме того, в действиях ОАО "Кировский завод" отсутствуют признаки злоупотребления правом. Доводы подателей жалобы о притворности сделок несостоятельны.

Семененко Г.П. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, указав, что у истцов отсутствует право на предъявление настоящего иска. В соответствии со статьей 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов обладает только заинтересованное лицо. В качестве заинтересованных должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделок, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применение последствий недействительности сделки. В связи с тем, что истцы не являются сторонами оспариваемых ими сделок, а также лицами, чьи имущественные интересы будут восстановлены в результате применения последствий указанных сделок, то они не являются заинтересованными лицами и, как следствие, не обладают правом на обращение в суд с иском. Ссылка подателей жалобы на наличие у них статуса акционера ОАО "Кировский завод", как на обоснование своей заинтересованности в удовлетворении исковых требований подлежит отклонению, поскольку ОАО "Кировский завод" не является стороной оспариваемых сделок и даже лицом, имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки. Участниками ни одного из ответчиков истцы не являются. Кроме того, доводы подателей жалобы о том, что оспариваемые сделки причинили убытки ОАО "Кировский завод" и, как следствие, убытки подателям жалобы, несостоятельны. ОАО "Кировский завод" стороной оспариваемых сделок не являлось, следовательно, ему не могли быть причинены убытки. Возникновение убытков у дочернего общества не означает возникновение убытков у акционеров основного общества. Поскольку ОАО "Кировский завод" в оспариваемых сделках не участвовало, не могло происходить и процедур одобрения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Путиловский литейный завод", Семененко Лариса Ивановна, иностранные компании, ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Кировский завод".

Обращаясь с данным иском, истцы полагают, что по оспариваемым договорам, в совершении которых имелась заинтересованность Семененко Г.П., заключенным без одобрения соответствующим органом Общества и образующим крупную сделку, фактически отчуждено имущество - пакет акций Общества, сосредоточенный в активе ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", вследствие чего акционеры Общества утратили корпоративный контроль над его деятельностью.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью первой статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" не являются участниками ни одной из оспариваемых ими сделок, равно как и не владеют акциями или долями в уставном капитале хозяйственных обществ, являющихся сторонами спорных сделок.

Иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью в соответствии со статьями 78, 81 Закона "Об акционерных обществах".

В силу статьи 105 ГК РФ и статьи 6 Закона об АО дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами. Ни сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, ни положения Закона об АО не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Отсутствие у истцов корпоративных отношений с участниками оспариваемых ими сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о признании недействительными всех оспариваемых договоров.

Как указано в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Следовательно, реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Доказательств того, что указанные сделки каким-либо образом нарушают права и законные интересы истцов, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Сторонами, что-либо получающими при условии применения последствий недействительности сделок, истцы не являются. Доказательств того, что предъявление настоящего иска обеспечивает восстановление нарушенных прав и интересов истцов, ими не представлено.

Таким образом, истцами являются лица, не доказавшие право на предъявление настоящего иска, в связи с чем, у них отсутствует материальное и процессуальное требование к ответчикам. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что ООО "Путиловский литейный завод" являлся по отношению к Обществу дочерним обществом. Не оспаривают и то, что истцы не владеют акциями в уставном капитале обществ, являющихся сторонами оспариваемых сделок.

Кроме того, по оспариваемой истцами сделке, заключенной ООО "Путиловский литейный завод", второй стороной является ООО "Интеркон Профи", которое ликвидировано по решению его учредителей 18.09.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2010 (л.д. 15 т.2).

ОАО "Кировский завод", акционерами которого являются истцы, не является стороной оспариваемых договоров, истцы, в свою очередь, не являются стороной договоров, а также акционерами или участниками общества - стороны по договорам.

Таким образом, оспариваемые договоры не относятся к сделкам, которые истцы вправе оспаривать как акционеры ОАО "Кировский завод", в связи с чем, не являются заинтересованными лицами по предъявленному иску, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у них отсутствует право на предъявление иска о признании оспариваемых договоров недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у истцов корпоративных отношений с участниками оспариваемых ими сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Доказательств того, что оспариваемые сделки каким-либо образом нарушают права и законные интересы истцов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцы являются лицами, не доказавшими право на предъявление настоящего иска в материальном смысле. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы подателей жалобы о том, что оспариваемые сделки причинили убытки ОАО "Кировский завод" и, как следствие, убытки подателям жалобы, несостоятельны.

ОАО "Кировский завод" стороной оспариваемых сделок не являлось, следовательно, ему не могли быть причинены убытки.

Возникновение убытков у дочернего общества не означает возникновение убытков у акционеров основного общества, поскольку как дочернее, так и основное общества являются самостоятельными юридическими лицами.

Поскольку ОАО "Кировский завод" в оспариваемых сделках не участвовало, не могло происходить и процедур одобрения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 г.. по делу N А56-1820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова