Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5042/11

город Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А68-5541/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы:	Семина А.Г. - представителя по доверенности N 5 от 14.01.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5042/2011) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (г. Тула; ОГРН 1107154023426) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года по делу N А68-5541/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (г. Тула; ОГРН 1107154023426) о замене кредитора (процессуальном правопреемстве), рассмотренное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТулаТехСнаб" (г. Тула; ОГРН 1087154022427) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (г. Тула; ОГРН 1037100776943) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТулаТехСнаб" (далее - ООО "ТулаТехСнаб") признано обоснованным и в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (далее - МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2011 временный управляющий Алтухов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города", временным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубанов Д.А.

10.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене кредитора -общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") с требованием в сумме 2 045 536 рублей 17 копеек на ООО "СтройТрансСервис" в реестре требований кредиторов МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" (том 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года заявление ООО "СтройТрансСервис" оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 136-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "СтройТрансСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года отменить, удовлетворить заявление ООО "СтройТрансСервис" о замене ООО "СтройАльянс" на ООО "СтройТрансСервис" с суммой требований 2 045 536 рублей 17 копеек в реестре требований кредиторов МУП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" (том 2, л.д. 5-7).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки применения специальных норм, содержащихся в статьях 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), и руководствовался пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции рассмотрел в качестве доказательства и неверно истолковал представленное письмо N 350 от 09.09.2011 нотариуса Каримовой О.И., содержащее сообщение о том, что на основании представленных документов нотариусом города Тулы Каримовой О.И. на депозитный счет были зачислены денежные средства в размере 19 728 281 рубля 46 копеек с целью удовлетворения требований кредиторов МУП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города", а именно: ООО "ТулаТехСнаб" и ООО "СтройАльянс".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения и подачи настоящей апелляционной жалобы ООО "СтройАльянс" не было исключено из реестра требований кредиторов, судебный акт о его исключении из реестра конкурсных кредиторов должника отсутствует, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "СтройАльянс" на ООО "СтройТрансСервис" с суммой требований 2 045 536 рублей 17 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 удовлетворено заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" в полном объеме (в том числе по требованиям ООО "СтройАльянс" в сумме 2 045 536 рублей 17 копеек) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии с письмом N 350 от 09.09.2011 нотариуса Каримовой О.И., на основании представленных документов нотариусом города Тулы Каримовой О.И. на депозитный счет были зачислены денежные средства в размере 19 728 281 рубля 46 копеек с целью удовлетворения требований кредиторов МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города": ООО "ТулаТехСнаб" и ООО "СтройАльянс" (том 1, л.д. 132).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы исполнил обязательства и перечислил денежные средства в размере 19 728 281 рубля 46 копеек с целью удовлетворения требований кредиторов МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города", в том числе требования кредитора - ООО "СтройАльянс" в сумме 2 045 536 рублей 17 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "СтройТрансСервис" о замене кредитора ООО "СтройАльянс" удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки применения специальных норм, содержащихся в статьях 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные статьи не содержат норм права, касающихся внесения денежных средств на депозит нотариуса, которое регламентируется именно Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения и подачи настоящей апелляционной жалобы ООО "СтройАльянс" не было исключено из реестра требований кредиторов и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "СтройАльянс" на ООО "СтройТрансСервис" с суммой требований 2 045 536 рублей 17 копеек, признается судом апелляционной инстанции ошибочным при учете того факта, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройТрансСервис".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СтройТрансСервис" по чек-ордеру от 22.09.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (том 2, л.д. 8).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО "СтройТрансСервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года по делу N А68-5541/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (г. Тула; ОГРН 1107154023426) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (г. Тула; ОГРН 1107154023426) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина