Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 12АП-8284/11

г. Саратов

22 ноября 2011

Дело N А06-1820/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича, паспорт серии 12 02 N 358476,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года по делу N А06-1820/2011, председательствующий судья Колбаев Р.Р., судьи Негерев С.А., Подосинников Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Нефтьгазэлектромонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорремстрой"

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года государственное предприятие Астраханской области "Астраханьавтодорремстрой" (далее - ГП АО "Астраханьавтодорремстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 29 февраля 2012 года, конкурсным управляющим ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" утвержден Шуршев Борис Федорович, с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок наблюдения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства части конкурсных кредиторов о продлении процедуры наблюдения должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав арбитражного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 30 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Нефтьгазэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2011 года в отношении ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" введена процедура наблюдения.

Временный управляющий Шуршев Б.Ф. обратился в суд с ходатайством о признании ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

Оценив представленные письменные доказательства, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно установил, что должник имеет признаки банкротства.

В соответствии с требованиями статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" 14 мая 2011 года информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 16 августа 2011 года в реестр требований кредиторов включены 13 конкурсных кредиторов: ООО "Строительно-монтажная фирма Нефтьгазэлектромонтаж", ООО "ТД Гесса-Юг", ООО "Астраханская теплосетевая компания", ООО "Нефтересурс", ООО "Резерв", ООО "Астра-Моторс", "Агентство по Управлению государственным имуществом Астраханской области", ООО "Охранное агентство "Охрана", ООО "ТВЯНКО", ООО производственно-коммерческая фирма "Южные Инженерные Сети", ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие", ООО "ИНТЕРБИТ", Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области с общей суммой требований, в размере 16 045 657 рублей 19 копеек, в том числе 14 234 556 рублей 62 копек - основного долга, 1 811 100 рублей 57 копеек - штрафы и пени (т.2 л.д.78-86).

Из представленного финансового анализа должника следует, что восстановить платежеспособность ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" невозможно (т.3 л.д.92-143).

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим за период с 2008 года по 1 квартал 2011 года, "в анализируемом периоде коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника не достигают нормативного значения. У предприятия недостаточно средств для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года. Собственные активы должника не покрывают долговые обязательства, у предприятия недостаточно выручки для погашения текущих обязательств. Таким образом, должник отвечает признаку неплатежеспособности. Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, свидетельствует о неустойчивом финансовом положении предприятия. Коэффициент автономии за весь анализируемый период не достигал нормативного значения 0,5, более того, в 2009 и 2010 г.г. также, как и в 1 квартале 2011 года он имеет отрицательное значение, это говорит о том, что активы не обеспечиваются собственными средствами. Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение во всем анализируемом периоде" (т.2 л.д.74-75).

Показатель рентабельности активов, показатель нормы чистой прибыли имеют отрицательное значение, за исключением отдельных периодов.

За весь анализируемый период чистые активы, также как и средневзвешенная стоимость капитала, имеют отрицательное значение.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ГП АО "Астраханьавтодорремстрой", проведенной в процедуре наблюдения за период с 2008 года по 1 квартал 2011 года временным управляющим Шуршевым Б.Ф. в отчете временного управляющего были сделаны следующие выводы:

- о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

- о невозможности восстановить платежеспособность должника,

- о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

По мнению временного управляющего, должник располагает денежными средствами для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства, с учетом решения первого собрания кредиторов должника и анализа финансового состояния ГП АО "Астраханьавтодорремстрой", поскольку сумма его обязательств, превышает размер его активов.

Доказательств погашения имеющейся задолженности должником, а равно подателем апелляционной жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротстве отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собранием кредиторов.

Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2011 года состоялось первое собрание кредитов ГП АО "Астраханьавтодорремстрой", на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом первого собрания кредиторов ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" от 16 августа 2011 года, журналом регистрации участников собрания кредиторов, бюллетенями для голосования (т.2 л.д.57-70, 87-150, т.3 л.д.1-24,25-28).

В материалах дела отсутствуют сведения о признании решений, принятых на первом собрании кредиторов, недействительными.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств не легитимности вышеуказанных решений собрания кредиторов.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств о принятии других решений общим собранием кредиторов.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Ко дню судебного заседания 30 августа 2011 года указанный срок не истек.

Вместе с тем, принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о невозможности восстановить платежеспособность должника, наличие задолженности, достаточной для введения процедуры конкурсного производства, решение собрания кредиторов о введении конкурсного производства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ряда конкурсных кредиторов должника о продлении процедуры наблюдения в связи поступление.

Подателем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств поступления дополнительных бюджетных ассигнований (15 млн. руб.), не указаны конкретные сроки поступления денежных средств.

При этом следует отметить, что законодательством предусмотрена возможность прекращения процедуры банкротства в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что "предпринимаемые собственником имущества должника меры по погашению кредиторской задолженности могут быть реализованы и при конкурсном производстве, поскольку в конкурсном производстве возможны переход к внешнему управлению, полное погашение собственником имущества кредиторской задолженности, заключение мирового соглашения с кредиторами, что в рамках процессуального контроля арбитражного суда сохранит баланс интересов кредиторов, должника и общества".

Из содержания статьи 75 Закона о банкротстве усматривается, что судебное разбирательство по делу о банкротстве в стадии наблюдения может быть отложено только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, первым собранием кредиторов решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве (конкурсного производства) принято, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года по делу N А06-1820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова