Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 11АП-13858/11

г. Самара

21 ноября 2011 г.

Дело N А55-690/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И. и ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-690/2009 (председательствующий Ю.Н. Артемьева, судьи С.Ю. Николаева, Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аликор Трейд" (ИНН 6317043646),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И. и ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-690/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аликор Трейд".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Самарской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Самарской области обжалует определение суда от 23 августа 2011 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области 14.11.2011 г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда первой инстанции (ВХ. N 121172), то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Представитель ФНС России участвовал в судебном заседании 01 августа 2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.

Причины пропуска процессуального срока в виде загруженности работников отдела уполномоченного органа, иные внутренние организационные проблемы, не являются обстоятельствами, препятствующими своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок, в ходатайстве не указаны.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено документов, свидетельствующих о длительной процедуре согласования вопроса об обжаловании судебного акта, ведения соответствующей переписки, направления запросов, служебных записок и т.п.

То есть уполномоченным органом не представлено доказательств объективной невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Направление запроса в структурное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии задолженности не имеет значения для решения вопроса об обжаловании определения от 23.08.2011 г.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Самарской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по делу N А55-690/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

С.Ю. Каплин