Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 05АП-7575/11

г. Владивосток

17 ноября 2011 г.

Дело N А51-7384/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Сергеева Е.Б. - паспорт, доверенность N 95 от 02.08.2011 со специальными полномочиями, Полонский Д.Е. - паспорт, доверенность от 28.01.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Ойл-Компакт": адвокат Гырник Е.А. - удостоверение, доверенность от 07.11.2011 со специальными полномочиями, Ермакова Н.С. - паспорт, доверенность от 25.10.2011 со специальными полномочиями,

ООО "Южно-Морской 2" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл-Компакт"

апелляционное производство N 05АП-7575/2011

на решение от 22.09.2011

судьи Г.Н.Кошлаковой

по делу N А51-7384/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Русская экспертная морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к ООО "Ойл-Компакт", ООО "Южно-Морской 2"

о взыскании 50 374 292 рублей 72 копеек убытков солидарно

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее ЗАО "РИМСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2" (далее ООО "Южно-Морской 2"), общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (далее ООО "Ойл-Компакт") 117 417 059 рублей 10 копеек, в том числе 105 481 046 рублей, составляющих действительную стоимость дизельного топлива зимнего в количестве 2775,817 тонн, и 11 936 013 рублей 10 копеек, составляющих убытки, вызванные последующим изменением стоимости дизельного топлива зимнего, в качестве неосновательного обогащения в виде возмещения вреда, причиненного виновными противоправными действиями ответчиков.

Определением суда первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от 02.08.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ООО "Ойл-Компакт" и ООО "Южно-Морской 2" в пользу ЗАО "РИМСКО" 43 598 394 рубля 60 копеек, в том числе 39 166 676 рублей, составляющих действительную стоимость дизельного топлива зимнего в количестве 1030,702 тонн и 4 432 018 рублей 60 копеек, составляющих убытки, вызванные последующим изменением стоимости дизельного топлива зимнего, в качестве неосновательного обогащения в виде возмещения вреда, причиненного виновными противоправными действиями ответчиков; взыскать солидарно с ООО "Ойл-Компакт" и ООО "Южно-Морской 2" в пользу ЗАО "РИМСКО" 5 422 841 рубль 32 копейки, составляющих убытки, возникшие в результате уплаты и будущих расходов по уплате истцом комиссии и процентов за пользование кредитом по договору N 1257 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2010, заключенным с ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения дизельного топлива зимнего в количестве 1030,702 тонн для исполнения государственного контракта NТ49/ВОСО-10 на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны РФ (Лот N5) от 24.07.2010, всего 49 021 535 рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции в судебном заседании 08.09.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 50 374 292 рублей 72 копеек убытков, составляющих 39 166 676 рублей стоимости дизельного топлива, приобретенного истцом, в связи с неправомерными действиями ответчиков по изъятию топлива, принятого истцом к перевозке по государственному контракту от 24.07.2010; 5 050 439 рублей 80 копеек убытков связи с последующим изменением стоимости дизельного топлива, приобретенного истцом; 734 335 рублей 60 копеек затрат по перевозке топлива, оплаченных третьим лицам; 5 422 841 рубль 32 копейки убытков в виде фактически уплаченных и будущих расходов по уплате комиссии и процентов за пользование по договору N 1257 об открытии кредитной линии от 24.12.2010 кредитом, полученным для покупки вышеназванного дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Приморского края 22.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Южно-Морской 2" и ООО "Ойл-Компакт" солидарно в пользу истца 42 131 729 рублей 61 копейки убытков, 167 274 рублей 72 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца взыскано 32 725 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Ойл-Компакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "Ойл-Компакт" указало на те обстоятельства, что истец не представил доказательств исполнения им госконтракта от 24.07.2010 N Т49/ВОСО-10, т.к. указанные в госконтракте танкеры истец для Министерства обороны РФ не представлял, танкер "Эгвекинот" по условиям госконтракта не утверждался, в решении от 20.04.2011 по делу N А51-16042/2010 установлено обстоятельство отсутствия у ООО "Ойл-Компакт" спорного топлива.

Указало, что перевозчиком в коносаменте указано ООО "Ойл-Компакт", грузополучателем и отправителем - войсковые части, до предъявления иска в связи с перевозкой груза в каботаже обязательным является предъявление перевозчику претензии, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом перевозчику соответствующей претензии, указанное свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, спорный груз не принадлежал истцу, в связи с чем у истца не возникло право считать груз утраченным, представленный, ООО "Ойл-Компакт" не брало на себя обязательство исполнять рейсовое задание истца, замена (субститут) танкеров истца "Вентспилс" и "Таганрога" на танкер "Эгвекинот", находящегося в управлении ООО "Ойл-Компакт", не может считаться равнозначной заменой, не предусмотрена условиями госконтракта от 24.07.2010 N Т49/ВОСО-10.

Полагало, что договор танкерного рейсового чартера N Э 2/10 от 09.09.2010 является договором перевозки, а не договором тайм-чартера, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на ст. 206 КТМ РФ является необоснованной.

Обратило внимание на то, что не доказан факт совершения ООО "Ойл-Компакт" каких-либо действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, у капитана танкера "Эгвекинот" отсутствовало рейсовое задание истца

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик - ООО "Южно-Морской 2" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ООО "Ойл-Компакт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представленных в судебное заседание письменных дополнений к ней. Указал, что истец без надлежащего согласования с заказчиком произвел замену судна, имеющего отличные от предыдущего технические характеристики, заведомо не позволяющие принять на борт обусловленный спецификацией спорный груз. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия между ответчиками договорных отношений в обоснование привлечения ООО "Ойл-Компакт" к солидарной ответственности по заявленным требованиям, истец злоупотребляет правом, так как обратился с гражданским иском в суд общей юрисдикции о взыскании тех же сумм, по тем же основаниям и между теми же лицами.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, ответчик сослался на те обстоятельства, что из буквального толкования нормы ч. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) не следует отнесение условия о судне к существенным условиям договора морской перевозки, нарушение которого может повлиять на его исполнение, обстоятельства, связанные с субститутом танкеров по перевозке спорного груза не входят в предмет доказывания по настоящему делу, при условии не совершения ответчиками противоправных действий по сбережению спорного груза, истец исполнил бы свое обязательство по госконтракту надлежащим образом, тем не менее, госконтракт истцом был исполнен в полном объеме, с учетом приобретения недостающего количества спорного топлива у ООО "Камчатские морские перевозки".

Полагал, что ч. ч. 1, 2 ст. 403 КТМ РФ не применима к рассматриваемым отношениям, т.к. вытекает из договора морской перевозки, тогда как заявленные по настоящему делу требования основаны на факте неправомерного завладения ответчиками спорным топливом, права требовать возмещения стоимости поставленного Министерству обороны РФ истцом, ранее удержанного ответчиками недостающего количества спорного топлива, перешло от Министерства обороны РФ к истцу.

Отметил, что танкерный рейсовый чартер N Э 2/10 от 09.09.2010 является смешанным договоров, включающим в себя элементы как договора морской перевозки, так и тайм-чартера, таким образом ссылка суда первой инстанции на ст. 206 КТМ РФ является обоснованной.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

24.07.2010 ЗАО "РИМСКО" (исполнитель) и Министерство обороны РФ (заказчик) заключили государственный контракт N Т49/ВОСО-10 на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее госконтракт от 24.07.2010), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке ГСМ наливом, оказания стивидорных услуг, предоставление и оборудование дополнительной шланголинии в местах: порт Владивосток (Голдобин, б. Тихая, б. Десантная) - порт Усть-Камчатск следующего имущества Минобороны РФ - 5 300 тонн дизельного топлива зимнего (далее - спорное топливо).

В соответствии с п. 2.1.3 технического задания (приложение N 2 к государственному контракту Т49/ВОСО-10 от 24.07.2010) истец обязался для оказания услуг предоставить следующие суда: "Вентспилс" типа "Вентспилс" и "Таганрога" типа "Вентспилс". Субститут либо замена судна письменно согласовывается с Министерством обороны РФ либо его представителем.

В связи с техническими проблемами танкера "Таганрога" 09.09.2010 ЗАО "РИМСКО" уведомило Министерство обороны РФ о субституте (замене) данного танкера на танкер "Эгвекинот" (собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по договору бербоут-чартера: ООО "Ойл-Компакт", судовладелец по договору тайм-чартера: ООО "Южно-Морской 2"), что подтверждается письмом N 01/394 от 09.09.2010.

Во исполнение условий госконтракта от 24.07.2010 по перевозке спорного топлива в порт Усть-Камчатск, истец (фрахтователь) и ООО "Южно-Морской 2" (судовладелец) заключили танкерный рейсовый чартер N Э 2/10 от 09.09.2010 (далее договор морской перевозки от 09.09.2010), согласно условиям которого истец зафрахтовал танкер "Эгвекинот" для перевозки из порта погрузки (2 порта погрузки Голдобин, б. Промежуточная) в порт выгрузки (Усть-Камчатск) 1500 мт 1С-1 и 4000 мт ДТз до полной вместимости.

16.09.2010 на борт танкера "Эгвекинот" в б. Промежуточная с береговых емкостей воинской части N 63948 отгружено 1468,205 тонн ТС-1, что подтверждается погрузочным ордером N 25 от 16.09.2010, коносаментом N05/1 от 15.09.2010 и актом замеров береговых емкостей после погрузки N 5/7/16/09-10 от 16.09.2010.

21.09.2010 на борт танкера "Эгвекинот" в б. Промежуточная с береговых емкостей 2 филиала ФБУ - воинской части N 96145 отгружено 3964,881 тонн дизельного топлива зимнего, что подтверждается погрузочным ордером N 3/94725, коносаментом N 05/02 от 21.09.2010, актом замера береговых емкостей N 5/13/21/09-10 от 21.09.2010 и актом судовых замеров N 5/14/21/01-10.

В период с 07.10.2010 по 09.10.2010 в порту Усть-Камчатск с борта танкера "Эгвекинот" в береговые емкости войсковой части N 25522 выгружен весь объем ТС-1, часть дизельного топлива зимнего в количестве 1189.064 тонны. При этом на борту танкера осталось 2775,817 тонн дизельного топлива зимнего, часть которого 10.10.2010 в количестве 1757,951 тонн была перегружена на борт танкера "КАСЛА", что подтверждается актом замеров береговых емкостей после выгрузки N 5/27/07/10-10 от 07.10.2010, письмом ООО "Ойл-Компакт" N 01/восо от 09.10.2010 и актом судовых замеров перед выгрузкой N 5/30/10/10-10 от 10.10.2010.

В нарушение условий заключенного ЗАО "РИМСКО" и ООО "Южно-Морской 2" танкерного рейсового чартера N Э 2/10 от 09.09.2010 дизельное топливо зимнее в количестве 1030,702 тонн с танкеров "Эгвекинот" и "КАСЛА" в адрес получателя - войсковой части N 25522 отгружено не было, не было и возвращено ЗАО "РИМСКО". Данное обстоятельство, в частности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу N А51-16042/2010.

Истец для восполнения недопоставленного по вине ответчиков топлива 24.12.2010 заключил с ООО "Камчатские морские перевозки" договор N 101224-КП купли-продажи 1030,702 тонн дизельного топлива зимнего стоимостью 39 166 676 рублей, которое было доставлено войсковой части N 25522 в количестве 310,626 тонн ООО "Агрофирма-Авто" по договору перевозки N 08 от 07.02.2011, в количестве 720,076 тонн муниципальным унитарным предприятием "Усть-Камчатский морской порт" по договору N 1/2011 от 29.12.2010, заключенным истцом. Стоимость услуг по доставке нефтепродуктов составила 734 335 рублей 60 копеек, оплачена истцом по платежным поручениям N 826 от 03.05.2011, N 868 от 04.05.2011.

В целях приобретения названного топлива истец заключил с ОАО "Сбербанк России" договор N 1257 от 24.12.2010 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 39 166 676 рублей. Сумма кредита получена согласно распоряжению на перечисление кредита N 1 от 28.12.2010 и реестру на оплату N1 от 28.12.2010. По состоянию на 26.07.2011 истцом перечислено 2 230 718 рублей 01 копейка процентов за пользование кредитом, перечислено 40 000 рублей комиссии за открытие кредитной линии, согласно расчету истца будущие расходы истца по уплате процентов за пользование кредитом составляют 3 192 123 рубля 31 копейка. Кроме того, согласно расчету истца им понесены убытки в размере 5 050 439 рублей 80 копеек в виде последующего изменения стоимости дизельного топлива зимнего.

Полагая, что в результате вышеуказанных противоправных действий ответчиков - ООО "Ойл-Компакт" и ООО "Южно-Морской 2" истцу причинены убытки в размере 50 374 292 рубля 72 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, с учетом содержания п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила о неосновательном обогащении применяются и в случае причинения вреда.

Апелляционная коллегия с учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельство предъявления к ответчикам требования о привлечении к солидарной ответственности согласно ст. 1080 ГК РФ, отмечает основной характер требования из причинения вреда в виде возмещения ответчиками убытков, причиненных в результате совершения определенных действий в отношении перевозимого груза, приведших в итоге к доставке груза в пункт назначения в неполном объеме, а также субсидиарный (дополнительный) по своей правовой природе характер требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Удовлетворяя требование о солидарном взыскании с ООО "Южно-Морской 2" (перевозчика) и ООО "Ойл-Компакт" (судовладелец по договору бербоут-чартера) убытков, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1 ст. 171 КТМ РФ правила об ответственности перевозчика и правила об ограничении ее, установленные ст.ст. 166 и 170 КТМ РФ, применяются к любому требованию к перевозчику в связи с утратой или повреждением принятого для перевозки груза либо просрочкой его доставки, на который распространяется договор морской перевозки груза, независимо от того, вытекает требование из договора или обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 403 КТМ РФ предусматривает, что предъявление перевозчику претензии до предъявления иска является обязательным только в отношении исков, связанных с перевозкой груза в каботаже, при этом согласно п. 1 ст. 4 КТМ РФ под каботажем понимается перевозка и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что перевозка спорного груза относится к перевозке груза в каботаже, в связи с чем действие нормы п. 1 ст. 403 КТМ РФ распространяется на заявленные требования истца из спорных отношений сторон по перевозке топлива.

Довод истца об ином характере заявляемого требования, не основанного на договоре морской перевозки груза (обязательства вследствие причинения вреда), отклоняется апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 405 КТМ РФ претензия предъявляется в письменной форме; к претензии об утрате или о повреждении груза кроме перевозочных документов должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза. Перевозочные документы предъявляются в подлиннике. Перевозчик имеет право в двухнедельный срок после получения претензии возвратить ее без рассмотрения, если к претензии не приложены документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи. В случае, если перевозчик в указанный срок не возвратит заявителю ненадлежаще оформленную претензию, она считается принятой к рассмотрению.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалам дела не подтверждено предъявление истцом претензии к перевозчику, истцом указанное обстоятельство не опровергается. Учитывая данное обстоятельство, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о не соблюдении истцом в рамках настоящего дела досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиками.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Южно-Морской 2"), ООО "Ойл-Компакт" неосновательного обогащения в виде возмещения вреда, причиненного виновными противоправными действиями ответчиков, подлежащими оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия установила, что заказчиком на поставку спорного топлива по госконтракту от 24.07.2010 N Т49/ВОСО-10 является Министерство обороны РФ. В спорных коносаментах грузоотправителем и грузополучателем являются соответствующие войсковые части. Доказательств наличия какого-либо права у истца на спорное топливо в материалах дела не имеется и обстоятельствами дела не подтверждается.

Довод истца о переходе права требовать возмещения стоимости поставленного Министерству обороны РФ истцом, удержанного ответчиками недостающего количества спорного топлива, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства о праве собственности и иных вещных правах, положениях обязательственного права, в частности, п. 2 ст. 313, 387, 1081 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях порядка исполнения госконтракта от 24.07.2010 N Т49/ВОСО-10 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по настоящему делу отменить, исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по настоящему делу по заявлению ЗАО "РИМСКО" приняты обеспечительные меры в виде ареста на находящийся в порту Анадырь Государственного предприятия "Морская администрация портов Чукотки" (689000, Магаданская область, г. Анадырь, ул. В.Беринга, д. 20 танкер "Эгвекинот" (опознавательный код судна: (IMO) 7912044, RMRS: N 794818, порт приписки: Владивосток, позывной сигнал: UFIB, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт", судовладелец по тайм-чартеру: общество с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2").

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного с истца в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 148, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по делу N А51-7384/2011 отменить.

Оставить исковое заявление ЗАО "Русская экспертная морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" без рассмотрения,

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-7384/2011

Взыскать с ЗАО "Русская экспертная морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в пользу ООО "Ойл-Компакт" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка