Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-5736/11

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А08-4896/2011

Судья Федоров В.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 года по делу N А08-4896/2011 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Александровне о взыскании основного долга по договору поставки,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по делу,

установил:

Бондаренко Наталья Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 года по делу А08-4896/2011.

Одновременно заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения (определения).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Оценивая приведенные заявителем ходатайства доводы, на которые последний ссылается как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, арбитражный суд приходит к их необоснованности и отклоняет по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на получение им копии решения суда 11.09.2011, полагая, что срок на обжалование решения начинается с даты получения копии решения, то есть с 11.09.2011, и поэтому жалоба была направлена в арбитражный суд Белгородской области 10.10.2011.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было изготовлено арбитражным судом 05.09.2011 и направлено заявителю жалобы 10.09.2011 (согласно отметке на почтовом уведомлении суда), получено истцом 13.09.2011, что соответствует сроку, установленному статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок на обжалование принятого судом решения истек 05.10.2011 года.

Апелляционная жалоба предпринимателя, согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области, поступила в суд 11.10.2011 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об обжалуемом решении была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.09.2011 г. http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что заявитель жалобы имел возможность направить апелляционную жалобу в срок установленный законом.

Оценив довод заявителя, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Тот факт, что ответчик ранее уже обращался с апелляционной жалобой, и она была возвращена судом апелляционной инстанции заявителю, также не является основанием для восстановления ответчику пропущенного срока, поскольку соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обращения с апелляционной жалобой (отсутствие ходатайства о восстановлении срока) всецело зависит от заявителя апелляционной жалобы и не относится к объективным причинам, препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС N 002421884, выданному 12.10.2011.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Поскольку апелляционная жалоба возвращена заявителю, апелляционное производство по данной жалобе не возбуждено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для реализации предоставленных ему полномочий для применения статьи 283 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В данном случае вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем не представлен документ подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 114, 117, 176, 177, 180, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Александровне о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 года по делу N А08-4896/2011 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Александровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 года по делу N А08-4896/2011 и приложенные к ней материалы.

Отказать индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Александровне в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС N 002421884, выданному 12.10.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

В.И. Федоров