Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 18АП-11248/10

г. Челябинск

16 декабря 2010 г.

Дело N А76-10710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-10710/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - Головиной И.Н. (доверенность от 11.01.2010), от муниципального общеобразовательного учреждения "Мирненская средняя общеобразовательная школа" - директора Сухиной А.Н. (приказ N 56 от 23.08.2001, Марочкина Д.В. (доверенность от 26.04.2010), от муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района" - Теплякова А.С. (доверенность N 14 от 15.07.2010), от Администрации Сосновского муниципального района - Курбактовой В.К. (доверенность от 18.11.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - ООО "СТП Союз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Мирненская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Мирненская СОШ", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района" (далее - МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района", ответчик), Администрации Сосновского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 403 591,69 руб. - задолженности по муниципальному контракту N 318 от 14.07.2008, 46 515,65 руб. - пени, предусмотренных п.5.3 муниципального контракта и рассчитанных по состоянию на 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 002,15 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что суд в решении не дал оценки доказательствам, подтверждающим направление ответчику МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района" документов в 4-х экземплярах, поименованных в п.4.2 муниципального контракта (письмо от 11.02.2010 N 12, с уведомлением) и письму от 17.06.2010 N 53 с приглашением принять выполненные работы. Указал также, что суд не учел, что в комиссионном акте от 22.06.2010 перечислены замечания, не имеющие отношения к последнему этапу (кроме претензий по ширине отмостки, которая сметой не предусмотрена). Считает, что поскольку ответчик использует результат работ, следовательно, последний этап этих работ должен быть также оплачен. Указывает, что принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике.

МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что готово подписать выполненные работы на общую сумму 348 347,12 руб., за исключением работ, выполненных с замечаниями на сумму 55 244,57 руб., при условии корректировки акта выполненных работ и справки о стоимости работ.

МОУ "Мирненская СОШ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указало, что письмо от 11.02.2010 N 12 не имеет доказательственного значения для дела, поскольку не подтверждает обстоятельства выполнения подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством. Полагает, что всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что на день вынесения решения он устранил все замечания к качеству работ, считает, что судом сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии у заказчика оснований для приемки и оплаты работ по последнему этапу на сумму 403 591,69 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района", МОУ "Мирненская СОШ" - доводы отзывов.

Представитель ответчика Администрации Сосновского муниципального района, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, то до настоящего времени истцом не устранены недостатки, указанные в комиссионном акте от 22.07.2010, работы не приняты, поэтому оплате не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.07.2008 между Администрацией Сосновского муниципального района (главным распорядителем бюджетных средств), МОУ "Мирненская СОШ" (муниципальным заказчиком), МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района" (заказчиком-застройщиком) и ООО "СТП Союз" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 318-Б на выполнение подрядных работ (л.д.11-16 т.1).

В соответствии с п.1.1, 1.2 данного муниципального контракта, контракт заключается по результатам проведения аукциона (протокол N 27А/А от 30.06.2008), победителем которого признан подрядчик ООО "СТП Союз". Данный муниципальный контракт определяет порядок взаимодействия Администрации Сосновского муниципального района (главного распорядителя бюджетных средств), МОУ "Мирненская СОШ" (муниципального заказчика), МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района" (заказчика-застройщика) и ООО "СТП Союз" (подрядчика) по выполнению, приемке и оплате работ по капитальному ремонту здания МОУ "Мирненская СОШ", с заменой оконных блоков.

В соответствии с названным контрактом главный распорядитель бюджетных средств передает, а муниципальный заказчик принимает на себя исполнение части функций по контролю, финансированию и организации работ на объекте.

Согласно п.1.3, 1.4 муниципального контракта заказчик-застройщик обязуется от своего имени, но по поручению муниципального заказчика, осуществлять функции заказчика-застройщика по выполнению работ на объекте. В свою очередь, подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими или привлеченными силами, в соответствии с условиями данного контракта, по заданию заказчика-застройщика весь перечень работ на объекте в объемах указанных в дефектной ведомости и смете на выполнение работ, указанных в п.1.2 контракта, по стоимости, указанной в п.3.1 контракта. Муниципальный заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, осуществление технического надзора заказчиком-застройщиком с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета.

Пунктом 1.6 контракта сторонами предусмотрены сроки выполнения работ: начало - в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего контракта, окончание - 31.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2009).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны оговорили в параграфе 3 муниципального контракта, согласно которому общая стоимость работ, выполняемых по контракту составляет 8 058 320,32 руб., из которых: подрядчику - 7 963 834,15 руб., в том числе 18% - сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заказчику-застройщику - 1,4% от стоимости подрядных работ, что составляет 94 486,17 руб. (НДС не предусмотрен).

Согласно п.3.1, 3.3 муниципального контракта финансирование (оплата) выполненных подрядных работ производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней по факту, с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, а финансирование (оплата) выполненных функций заказчика-застройщика производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней по факту, с момента подписания акта выполнения функций заказчика-застройщика муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком.

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком оформляется путем составления форм КС-2, КС-3, акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) здания, сооружения, инженерных сетей - в четырех экземплярах каждого из документов. Указанные документы каждая из сторон подписывает в трехдневный срок.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами документы: акт формы КС-2 от 12.08.2008 N 2 и справка формы КС-3 от 12.08.2008 N 1 на сумму 3 333 290 руб. (л.д.21-25, 26 т.1), акт формы КС-2 от 16.09.2008 и справка формы КС-3 от 16.09.2008 N 8 на сумму 1 445 771 руб. (л.д.28-32, 33 т.1), акт формы КС-2 от 30.11.2008 и справка формы КС-3 от 30.11.2008 N 8 на сумму 596 021 руб. (л.д.35-44, 46 т.1), акт формы КС-2 от 29.12.2008 и справка формы КС-3 N 8 от 29.12.2008 на сумму 1 520 603 руб. (л.д.48-61, 62 т.1), акт формы КС-2 от 26.01.2009 N 4 и справка формы КС-3 от 26.01.2009 N 4 на сумму 664 557,31 руб. (л.д.64-69, 70 т.1), всего на сумму 7 560 242,31 руб.

Для оплаты указанных работ истцом были выставлены счета-фактуры N 00000049 от 12.08.2008 на сумму 3 333 290 руб. (л.д.27 т.1), N 00000067 от 16.09.2008 на сумму 1 445 771 руб. (л.д.34 т.1), N 00000091 от 30.11.2008 на сумму 596 021 руб. (л.д.45 т.1), N 00000115 от 29.12.2008 на сумму 1 520 603 руб. (л.д.63 т.1), N 00000006 от 26.01.2009 на сумму 664 557,31 руб. (л.д.71 т.1), всего на сумму 7 560 242,31 руб.

Названные работы были ответчиком МОУ "Мирненская СОШ" оплачены подрядчику в полном объеме (7 560 242,31 руб.) по платежным поручениям N 173 от 15.09.2008 на сумму 3 333 290 руб. (л.д.87 т.1), N 703 от 19.09.2008 на сумму 1 445 771 руб. (л.д.88 т.1), N 585 от 08.12.2008 на сумму 596 021 руб. (л.д.89 т.1), N 365 от 29.12.2008 на сумму 1 520 603 руб. (л.д.90 т.1) и N 294 от 30.01.2009 на сумму 664 557,31 руб. (л.д. 91 т.1).

Спор по принятым и оплаченным этапам работ между сторонами отсутствует.

Кроме перечисленных выше документов, истцом в подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 14.07.2008 N 318-Б представлены подписанные им в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 12.03.2009 N 6 и справка формы КС-3 от 12.03.2009 N 8 на сумму 403 591,69 руб. (л.д.72-84, 85 т.1).

Указанные документы, а также счет-фактура N 00000150 от 31.03.2009, выставленная для оплаты работ на сумму 403 591,69 руб. (л.д.86 т.1), были направлены истцом ответчикам письмами от 11.02.2010 N 12, от 26.04.2010 N 30, 31, 32, 33, получены адресатами (л.д.92-106 т.1).

До настоящего времени ответчики акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 403 591,69 руб. не подписали, мотивированного отказа от подписания данных документов в адрес истца не направили, работы на указанную сумму не оплатили.

Кроме того, из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком были обнаружены недостатки выполненных истцом работ, о чем составлен акт комиссионного обследования от 22.06.2010 (л.д.13 т.2).

Согласно указанному акту выявлены следующие недостатки: противопожарная дверь в пищеблоке (выход на склад) не открывается, замок не работает, петли не окрашены; не установлены вентиляционные решетки в кабинете информатики, установленные светильники на 1, 2, 3 этажах частично не горят; отмостка вокруг здания выполнена шириной 50 см, вместо 80 см (согласно смете) и имеет частичное разрушение; сломанные плитки в пищеблоке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что спорные работы выполнены с ненадлежащим качеством, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, кроме того, подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п.2.3.2, 2.3.12 муниципального контракта, а именно не предоставлена муниципальному заказчику, заказчику-застройщику документация (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) здания, сооружения, инженерных сетей) в четырех экземплярах, не обеспечена транспортировка на объект представителя заказчика-застройщика.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в части выводов об обоснованном отказе ответчиков от приемки спорных работ и, соответственно, об отсутствии у МОУ "Мирненская СОШ" обязанности по оплате истцу стоимости спорных работ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Так, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, в том числе специальными нормами о строительном подряде (ст.740-757 названного кодекса) и о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд (ст.763-768 данного кодекса), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом спорных работ на сумму 403 591,69 руб., ответчиками не оспаривается, подтверждается помимо одностороннего акта формы КС-3, также и актом комиссионного обследования от 22.06.2010 (л.д.13 т.2), из содержания которого следует, что работы истцом выполнены.

Судом установлено, что ответчики отказались от подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 и от оплаты работ на сумму 403 591,69 руб., ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, в подтверждение которого представили акт комиссионного обследования от 22.06.2010 (л.д.13 т.2).

Вместе с тем, доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиками, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, из отзыва на апелляционную жалобу, представленного МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района" следует, что претензии к качеству работ, указанных в спорном акте формы КС-2 от 12.03.2009 N 6, имеются лишь в части работ по выполнению отмостки здания и установлению светильников на 1, 2, 3 этажах, в том числе в компьютерном классе, на общую сумму 55 244,57 руб., тогда как к остальным работам, указанным в названном акте, на общую сумму 348 347,12 руб. претензий не имеется.

При таких обстоятельствах отказ ответчиков от принятия результата работ на сумму 403 591,69 руб. и подписания акта формы КС-2 от 12.03.2009 N 6, справки формы КС-3 от 12.03.2009 N 8 является неправомерным.

Учитывая, что мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными, противоречащими требованиям ч.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что односторонний акт формы КС-2 от 12.03.2009 N 6 на сумму 403 591,69 руб. является действительным.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 14.07.2008 N 318-Б в размере 403 591,69 руб., подлежит взысканию с МОУ "Мирненская СОШ" на основании ст.309, 310, 711, 746, ч.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ, п.3.3 муниципального контракта.

Претензии ответчиков относительно качества выполненных работ, которые в данном случае не являются основанием для отказа в оплате работ, могут быть положены в основу самостоятельных исковых требований о взыскании убытков, которые в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Доводы ответчиков о неисполнении истцом обязательств по предоставлению муниципальному заказчику, заказчику-застройщику документации в четырех экземплярах, а также по обеспечению транспортировки на объект представителя заказчика-застройщика, предусмотренных п.2.3.2, 2.3.12 муниципального контракта, судом во внимание не принимаются, поскольку ни закон, ни условия муниципального контракта не предусматривают зависимости выполнения муниципальным заказчиком (МОУ "Мирненская СОШ") обязанности по оплате выполненных работ от исполнения подрядчиком действий, указанных в названных пунктах муниципального контракта.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, является обоснованным, поскольку из содержания п.3.3 муниципального контракта следует, что обязанность по оплате подрядчику выполненных работ возложена на муниципального заказчика, то есть на МОУ "Мирненская СОШ", что не противоречит требованиям ст.711, 746, ч.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным и отказ в удовлетворении иска о взыскании с МОУ "Мирненская СОШ" пени в размере 46 515,65 руб., начисленных на основании п.5.3 муниципального контракта, по состоянию на 01.06.2010.

Так, в соответствии с п.4.2 муниципального контракта указанные документы (формы КС-2, КС-3) должны быть подписаны муниципальным заказчиком в трехдневный срок.

Из материалов дела следует, что спорные акт формы КС-2 от 12.03.2009 N 6 и справка формы КС-3 от 12.03.2009 N 8 были направлены подрядчиком, в том числе и в адрес муниципального заказчика - МОУ "Мирненская СОШ", получены последним 06.05.2010 (л.д.104, 106 т.1).

Учитывая, что оснований для отказа от подписания данных документов у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что эти документы должны были быть подписаны МОУ "Мирненская СОШ" в трехдневный срок с момента их получения, то есть до 12.05.2010 (с учетом правил, установленных для исчисления сроков ст.191-193 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3.3 муниципального контракта оплата выполненных подрядных работ производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Таким образом, обязанность по оплате спорных работ на сумму 403 591,69 руб., возникла у МОУ "Мирненская СОШ" уже после 01.06.2010, то есть после даты, которой истец ограничил период начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Доказательств передачи ответчику спорных форм КС-2, КС-3 до 06.05.2010 истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене только в части отказа в иске к МОУ "Мирненская СОШ" о взыскании задолженности в размере 403 591,69 руб. по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 240,34 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 240,34 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер госпошлины по предъявленному иску на общую сумму 450 107,34 руб. исчислен судом в соответствии с со ст.333.21 Налогового кодекса РФ и составляет 12 002,15 руб.

Госпошлина при предъявлении иска истцом не оплачена.

Учитывая, что иск к МОУ "Мирненская СОШ" подлежит удовлетворению в части взыскания 403 591,69 руб., размер госпошлины, относящийся на данного ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, составляет 10 761,81 руб. (12 002,15 руб. Ч 403 591,69 руб./450 107,34 руб. = 10 761,81 руб.). Остальная часть госпошлины в размере 1 240,34 руб. (12 002,15 руб. - 10 761,81 руб. = 1 240,34 руб.) подлежит взысканию с истца (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченной истцом по платежному поручению от 13.10.2010 N 645, распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть относятся на ответчика МОУ "Мирненская СОШ" пропорционально удовлетворенной части иска 1 793,31 руб. (2 000 руб. Ч 403 591,69 руб./ 450107,34 руб. = 1 793,31 руб.), в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-10710/2010 в части отказа в иске к муниципальному общеобразовательному учреждению "Мирненская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности в размере 403 591,69 руб. и в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 240,34 руб. отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Мирненская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности в размере 403 591,69 руб. удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Мирненская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" задолженность в размере 403 591,69 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с муниципального общеобразовательного учреждения "Мирненская средняя общеобразовательная школа" - 10 761,81 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - 1 240,34 руб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Мирненская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 793,31 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева