Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-5947/10

Воронеж

"18" ноября 2011 г.

Дело N А48-5428/2009 (23)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от Сбербанка России (ОАО) в лице Курского отделения N 8596: Распопова Е.Ю., представителя по доверенности N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России ОАО на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2011 по делу N А48-5428/2009

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - заявитель, Банк), включенный в реестр требований кредиторов ОАО "Орловский бройлер", обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд - 25.04.11 г., направлено по почте - 22.04.11 г.), в котором просит суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Далгановой А.В., выразившиеся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, не представлении на утверждение собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ненадлежащими.

До вынесения судебного акта по существу, Банк представил уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в окончательной редакции просил суд: признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Далгановой А.В., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации, не проведении оценки имущества должника, не предоставлении на утверждение собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, непринятию мер по закрытию счетов должника, непринятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, ненадлежащими (т. 3, л.д. 73-74).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2011 года в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанка России" в лице Курского отделения N 8596 отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанка России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Сбербанка России (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка на предмет признания обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" А.В. Далгановой исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные банком факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лакта" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Орловский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.09 г. было возбуждено производство по делу N А48-5428/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орловский бройлер".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.10 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утверждена Далганова Анна Владимировна.

В ходе процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.10г. по делу N А48-5428/2009 (15), требования Банка были включены в реестр требований ОАО "Орловский бройлер" в общей сумме 627 665 087 руб. 35 коп., в т.ч.: основной долг - 626 903 018 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) - 726 069 руб. 24 коп. в составе основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.10 г. по делу N А48-5428/2009, ОАО "Орловский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в силу статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" суд возложил на Далганову А.В.

Сообщение о признании ОАО "Орловский бройлер" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.10 г. (N 183).

Определением суда от 09.12.10 г. по делу N А48-5428/2009, конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утверждена Далганова А.В.

Определением арбитражного суда от 10.03.11 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Орловский бройлер" продлено сроком на шесть месяцев до 08.09.11 г., по мотиву не достижения целей конкурсного процесса - не реализации конкурсной массы должника и не удовлетворении требований кредиторов.

Банк, являясь конкурсным кредитором, и полагая, что, Далгановой А.В., не исполняются требования Закона о банкротстве в полном объеме, обратился в суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка на предмет признания незаконным действия конкурсного управляющего Далгановой А.В., выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятия мер по взысканию, имеющейся дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из установления конкурсным управляющим в ходе инвентаризации наличия дебиторской задолженности на общую сумму 195 036 213 руб. 51 коп., отражения это факта в акте инвентаризации от 01.02.11 г. N 1 и субъективного характера возражений банка относительно неэффективного взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим Далгановой А.В. не приняты меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

При наличии доказательств вины конкурсного управляющего в возможности взыскания денежных средств с имеющихся дебиторов, банк не лишен возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязать арбитражного управляющего Далганову А.В. возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности на общую сумму 195 036 213 руб. 51 коп., что отражено в акте инвентаризации от 01.02.11 г. N 1 (т. 3, л.д. 1-5).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не затребовал все необходимые документы, связанные с отношениями по оплате услуг, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, как не представлены доказательства того, что отраженная в акте инвентаризации от 01.02.11 г. N 1 дебиторская задолженность является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.

Вышеизложенное свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с фактом взыскания дебиторской задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего Далгановой А.В., выразившихся в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения оценки имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств вышеперечисленным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который осуществляет, в том числе, полномочия руководителя должника.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан анализировать как финансовое состояние должника, так и осуществлять инвентаризацию и оценку его имущества, а в предусмотренных случаях принимает меры по обеспечению его сохранности.

В ходе рассмотрения жалобы банка в суде первой инстанции, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим доказательств принятия необходимых мер для осуществления действий, направленных на проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г.. завершена инвентаризация имущества должника. Оценка имущества должника также осуществлена, что подтверждается представленным в материалы дела договором конкурсного управляющего с привлеченным оценщиком от 01.03.2011 г.. N 01/03-О.

В апелляционной жалобе банк ссылается на непредставление конкурсным управляющим документов, обосновывающих длительный срок проведения оценки - более шести месяцев.

Однако в материалах дела имеются инвентаризационная опись основных средств от 01.02.2011 г.., содержащая сведения о 10 автомобилях, 11 трансформаторных подстанциях; инвентаризационная опись основных средств от 01.02.2011 г.., содержащая сведения о квартире; инвентаризационная опись незавершенного строительства от 01.02.2011 г.., содержащая сведения о 2 котельных моноблока, наружных сетях водоснабжения и канализации, ограждении, системе видеоконтроля, системе подачи комбикорма, системе создания микроклимата (Том 3, л.д. 26 - 32, л.д. 49-51).

Судебная коллегия, учитывая содержание вышеперечисленных инвентаризационных описей, приходит к выводу о том, что количественный состав объектов основных средств и незавершенного строительства должника предполагает тщательный анализ их составляющих, предоставляя оценку право выхода за предельно допустимые сроки оценки.

Более того, требуя от конкурсного управляющего соответствующих пояснений относительно несоблюдения сроков оценки, банк не учитывает, что конкурсный управляющий оценщиком не является и сроков ее проведения не устанавливает, а приглашает для указанных целей соответствующего специалиста.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Далгановой А.В. по проведению инвентаризации нельзя признать несоответствующими принципу добросовестности и разумности, закрепленному в статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В остальной части вменяемых конкурсному управляющему нарушений положений Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о не соответствии действий конкурсного управляющего Далгановой А.В. правовым принципам, закрепленным в п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст.20.3, ст.ст. 129 и 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2011 г.. по делу N А48-5428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России ОАО без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т. Б. Потапова А.А. Сурненков