Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 18АП-8903/10

г. Челябинск

03 ноября 2010 г.

Дело N А07-3381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-3381/2009 (судья Касьянова С.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" - Олейника И.В. (доверенность от 01.04.2010 N 26), от общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" - Борисовой А.Г. (доверенность от 17.06.2010), Габидуллина Р.В. (доверенность от 17.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" (далее - истец, ООО "Магазин "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - ответчик, ООО "Столичный комитет имущественных отношений") о признании права собственности ООО "Магазин "Шанс" на нежилое торговое помещение общей площадью 1027,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, литера А; истребовании в пользу ООО "Магазин "Шанс" нежилого торгового помещения общей площадью 1027,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, литера А из чужого незаконного владения ООО "Столичный комитет имущественных отношений"; обязании ООО "Столичный комитет имущественных отношений" передать ООО "Магазин "Шанс" нежилое торговое помещение общей площадью 1027,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, литера А (т. 1, л. д. 9-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) (определение от 11.03.2009, т. 1, л. д. 4-5), Габдулхаков Рустэм Фанурович (определение от 29.04.2009, т. 1, л. д. 113-114).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2010 (резолютивная часть объявлена 16.07.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Магазин "Шанс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности на защиту нарушенного права. Податель жалобы полагает, что суд незаконно отклонил доводы истца о наличии перерыва течения срока исковой давности, а также требования истца о применении нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о нераспространении сроков исковой давности на период с момента совершения хищения до силового захвата спорного нежилого помещения 12.04.2006. По мнению ООО "Магазин "Шанс", судом не учтено то обстоятельство, что спорное имущество до указанного момента находилось во владении (не выбывало из владения) законного собственника - ООО "Магазин "Шанс", которое находилось в указанном помещении, сдавало часть помещений в аренду, несло расходы по его содержанию и охране. Защита права осуществлялась истцом исходя из конкретных фактических обстоятельств в тот или иной момент, а именно: исками о признании сделки недействительной в период, когда собственником имущества было общество с ограниченной ответственностью "Магазин на Цюрупа" (далее - ООО "Магазин на Цюрупа") (в период с 07.09.2004 по 17.02.2005), негаторными исками в период владения истцом спорным имуществом в период с 17.02.2005 по 12.04.2006, виндикационными исками в период с 20.02.2006. По мнению истца, судом неверно истолкована норма ст. 203 ГК РФ, поскольку в ней отсутствует конкретное указание на необходимость предъявления тождественного иска. Судом первой инстанции допущено ограничительное толкование нормы, что существенно нарушает права истца на судебную защиту. ООО "Магазин "Шанс" полагает, что, предъявляя названные выше иски, оно защищало свое нарушенное право собственности на недвижимое имущество путем признания сделок недействительными и признания права собственности, что не противоречит ст. 12 ГК РФ. Предъявление тождественных исков не могло иметь место, поскольку в разные периоды времени право собственности переоформлялось на различные лица, кроме того, фактически имущество сначала находилось во владении истца, а лишь затем выбыло из его владения.

Податель жалобы также полагает, что при оценке обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчика, судом ошибочно допущены утверждения о возмездности сделок между ООО "Магазин "Шанс" и ООО "Магазин на Цюрупа", между ООО "Магазин на Цюрупа" и Габдулхаковым Р.Ф., так как приговором Кировского районного суда г. Уфы от 18.06.2008 сделан вывод о фиктивности указанных сделок по причине их безвозмездности.

ООО "Магазин "Шанс" также не согласно с выводом суда о том, что владение спорным недвижимым имуществом было утрачено истцом в результате действий самого собственника в лице его директора, поскольку директор ООО "Магазин "Шанс" Забродский В.Б. действовал не в интересах общества, а в собственных корыстных интересах с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения недвижимого имущества в свою пользу. Указанные обстоятельства, по мнению истца, также подтверждаются приговором Кировского районного суда г. Уфы от 18.06.2008. Со ссылкой на ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) податель жалобы указал, что не требует доказывания факт того, что недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Магазин "Шанс" помимо воли последнего в результате его хищения в форме мошенничества.

Также податель жалобы указал на то, что на протяжении длительного времени им оспаривался факт незаконной ликвидации ООО "Магазин "Шанс" на основании сфальсифицированных документов, что имело место, по мнению истца, с целью создать искусственную ситуацию пропуска срока исковой давности.

От ООО "Магазин "Шанс" поступили также письменные объяснения по делу, в которых истец указал на следующие обстоятельства.

ООО "Магазин "Шанс" фактически владело нежилым помещением общей площадью 1025,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, с 02.10.2003 по 12.04.2006. Помещение было приобретено в собственность ООО "Магазин "Шанс" по договору выкупа от 03.09.2003, принято по акту приема-передачи 02.10.2003. Далее, в результате цепочки взаимосвязанных сделок право собственности на спорное помещение было зарегистрировано 07.09.2004 за ООО "Магазин на Цюрупа", 17.02.2005 за Габдулхаковым Р.Ф., 22.06.2006 за ООО "Столичный комитет имущественных отношений". По мнению истца, указанная цепочка сделок и соответствующая передача спорного помещения по ним является фиктивной, поскольку в действительности спорное помещение никому не передавалось и находилось в непрерывном владении ООО "Магазин "Шанс". Истец считает, что указанное обстоятельство подтверждается следующим: ООО "Магазин "Шанс" фактически располагалось в данном помещении, осуществляло в нем свою коммерческую деятельность, а также сдавало часть помещений в аренду третьим лицам. Кроме того, ООО "Магазин "Шанс" несло бремя собственника помещения, оплачивая налоги, коммунальные платежи и услуги охраны.

Кроме того, ООО "Магазин "Шанс" в письменных пояснениях указало, что 06.06.2005 между ООО "Магазин "Шанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (далее - ООО "Мир Инструмента") был заключен договор аренды N 1 и часть помещения в размере 528 кв. м была передана арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2005. Договор заключен на срок с 06.06.2005 по 01.06.2006 с последующим продлением (приложения N N 15-16 к письменным пояснениям). Также ООО "Магазин "Шанс" 06.06.2005 был заключен договор аренды N 3 с некоммерческим партнерством Республиканским объединенным спортивным клубом охотников "Спортинг" (далее - НП РОСКО "Спортинг"), по которому часть помещений в размере 129 кв. м была передана арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2005 (приложения N N 17-18). Кроме того, арендаторами в свою очередь были заключены договоры субаренды с индивидуальными предпринимателями Панферовой П.Х. и Набиуллиной Г.Р. Далее 09.03.2006 ООО "Магазин "Шанс" был заключен договор на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным агентством "Прайд" (далее - ООО ЧОА "Прайд"), по условиям которого последнее обязалось производить охрану помещения. Данный договор был расторгнут только 11.04.2006 (приложения N N 19-20).

ООО "Магазин "Шанс" в письменных пояснениях указало, что Габдулхаков Р.Ф., зарегистрировав право собственности на помещение, в письмах неоднократно обращался с требованиями к ООО "Магазин "Шанс" и арендаторам об освобождении помещения. В подтверждение указанному ООО "Магазин "Шанс" представило следующие документы: письмо от 03.04.2005 к ООО "Мир Инструментов", от 21.06.2005 к ООО "Мир Инструментов", от 21.06.2005 к Панферовой П.Х., от 21.06.2005 к Набиуллиной Г.Р. (приложения N N 21-24). Из представленных документов, по мнению истца, следует, что Габдулхаков Р.Ф. не получил права владения помещением.

Факт владения ООО "Магазин "Шанс" спорным помещением подтверждается, по мнению истца, также следующими документами: постановлением об обязании освободить нежилое торговое помещение от имущества от 14.07.2005, выданным судебным приставом-исполнителем; постановлением о запрете пользования нежилым торговым помещением от 11.07.2005; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2005; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2005; определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2005 по делу N 33-3580/05; определением Кировского районного суда г. Уфы от 22.07.2005; определением Кировского районного суда г. Уфы от 12.08.2005; определением Кировского районного суда г. Уфы от 29.07.2005 (приложения N N 25-32).

Факт нахождения помещения во владении ООО "Магазин "Шанс" подтверждается и направленными по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, судебными извещениями (приложения N N 33-34).

Податель жалобы также ссылается на то, что факт владения помещением ООО "Магазин "Шанс" в период после совершения ООО "Столичный комитет имущественных отношений" сделки по приобретению спорного помещения и государственной регистрации права собственности ответчика подтверждается также тем, что 27.02.2006 и 06.03.2006 ООО "Столичный комитет имущественных отношений" дважды письменно обращалось к ООО "Магазин "Шанс", ООО "Мир Инструмента" с требованиями освободить помещения (приложения N N 35-36). Кроме того, ООО "Столичный комитет имущественных отношений" 28.03.2006 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о выселении из спорного помещения ООО "Магазин "Шанс" (дело N А07-9590/2006).

ООО "Магазин "Шанс" также указало, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки силового захвата спорного помещения с помощью сотрудников общества с ограниченной ответственностью Частного охранного агентства "Аякс" (далее - ООО ЧОА "Аякс"). По данным фактам ООО "Магазин "Шанс" неоднократно обращалось в правоохранительные органы с требованиями о возбуждении уголовного дела, что также подтверждается приложенными документами (приложения N N 37-50). Поскольку 11.04.2006 ООО ЧОА "Прайд" расторгло договор на оказание услуг охраны от 09.03.2006 с ООО "Магазин "Шанс", то помещение на следующий день перешло во владение ООО "Столичный комитет имущественных отношений" при очередной попытке силового захвата. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами арендаторов, которые не имели возможности попасть на свои рабочие места и ссылались на невозможность исполнения договоров аренды (приложения N N 51-53).

ООО "Магазин "Шанс" в письменных пояснениях также указало на то, что ссылка ответчика на дело N А07-5774/2005 является несостоятельной, поскольку фактически на тот момент спорным помещением владело ООО "Магазин "Шанс".

По вопросу об исковой давности истец указал на то, что ООО "Магазин "Шанс" стало известно о выбытии из его фактического владения спорного помещения в связи с насильственным выселением истца из занимаемого помещения и нахождении помещения во владении ответчика только 12.04.2006, в связи с чем судом неверно установлена дата начала течения срока исковой давности с 09.05.2005. Поскольку права пользования помещением ООО "Магазин "Шанс" было противозаконно лишено 12.04.2006, то, следовательно, по мнению истца, срок на защиту прав ООО "Магазин "Шанс" должен исчисляться именно с этой даты.

ООО "Столичный комитет имущественных отношений" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на несостоятельность довода апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прервался в связи с подачей искового заявления о признании права собственности 06.02.2006 и 21.01.2009, которое было оставлено без рассмотрения, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

По мнению ООО "Столичный комитет имущественных отношений", заявленные истцом требования также не подлежали удовлетворению в связи с избранием истцом неверного способа защиты права. Указывая в исковом заявлении на ничтожность всех сделок по приобретению спорного имущества, истец, тем не менее, не заявляет требования о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, ответчик полагает, что ООО "Магазин "Шанс" уже не имеет права заявлять такие требования, так как истец в рамках дела N А07-5774/2005 уже заявлял требования о применении реституции и отказался от них. ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в возражениях соглашается с выводом суда о начале течения срока исковой давности с момента предъявления иска о применении последствий недействительности сделки по делу N А07-5774/2005, то есть с 09.03.2005.

От ООО "Столичный комитет имущественных отношений" поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. Ответчик в дополнениях ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец является собственником спорного имущества. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически спорным имуществом владеет ответчик. Кроме того, установлено, что ответчик приобрел имущество у неправомочного отчуждателя - Габдулхакова Р.Ф., следовательно, у ответчика титульное владение отсутствует. Однако ответчик считает, что данный вывод не имеет отношения к пониманию ответчика как добросовестного приобретателя, поскольку в момент приобретения спорного имущества обстоятельства совершения сделки между ООО "Магазин на Цюрупа" и Габдулхаковым Р.Ф. ответчику известны не были и не могли быть известны. ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в представленных дополнениях не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем. По мнению ответчика, действующее законодательство не требует от приобретателя предпринимать определенных действий по выяснению полномочий отчуждателя. Уведомления регистрирующего органа о наличии судебного спора в отношении спорного объекта не являются доказательствами неправомочности отчуждателя, а истец не уведомлял ответчика о наличии судебных споров. Кроме того, договор купли-продажи был заключен 13.01.2006, а наличие судебных споров отражено в выписке от 02.02.2006, когда договор был уже заключен. С учетом изложенного, ООО "Столичный комитет имущественных отношений" полагает, что из представленных доказательств не следует, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик должен был знать о неправомочности отчуждателя. Ответчик в дополнениях указал, что уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации не получал. Поскольку аресты на спорный объект недвижимости на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2005, определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.02.2006, определения Кировского районного суда г. Уфы от 08.02.2006 были зарегистрированы в момент нахождения документов ответчика на государственной регистрации перехода права собственности, то в момент заключения договора от 13.01.2006 ответчик также не мог знать о наличии судебных споров. Арест, наложенный на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2005, не мог свидетельствовать о неправомочности отчуждателя - Габдулхакова Р.Ф. ООО "Столичный комитет имущественных отношений" также сослался на то, что на дату государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ответчика все аресты были отменены и сняты Управлением Росреестра. Договор купли-продажи спорного имущества между Габдулхаковым Р.Ф. и ООО "Магазин на Цюрупа" и запись о праве собственности Габдулхакова Р.Ф. на спорное имущество были признаны недействительными только 25.12.2007.

Далее ООО "Столичный комитет имущественных отношений" ссылается на то, что доказательств того, что ответчик приобрел спорное имущество безвозмездно истцом не представлено, обратное подтверждается материалами дела. Ссылка истца на приговор Кировского районного суда от 18.06.2008, по мнению ответчика, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку при рассмотрении виндикационного иска имеет значение вопрос о возмездности приобретения спорного имущества тем, лицом, к которому заявлены названные требования.

Ответчик считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о выбытии имущества из владения истца в результате действий самого собственника. Забродский В.Б. в момент совершения отчуждения выражал волю общества, являлся полномочным на совершение таких действий. Довод истца о том, что сделка совершена с "пороком воли", не соответствует действующему законодательству. ООО "Столичный комитет имущественных отношений" полагает, что материалами дела подтверждается, что виндикационные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку исключается сама возможность истребования имущества - ответчик является добросовестным приобретателем, приобретшим спорное имущество на основании возмездной сделки. При этом спорное имущество выбыло из владения истца в соответствии с его выраженной волей в результате сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Магазин на Цюрупа".

По вопросу исковой давности ООО "Столичный комитет имущественных отношений" сослалось на то, что возможность реализовать право на виндикационный иск возникла у истца с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав как собственника имущества, обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А07-5774/2005). Между тем, данное право истцом не реализовано в рамках установленного законом срока. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела ответчик полагает, что истец злоупотребляет правами, что заключается в превышении пределов дозволенности гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

От Габдулхакова Р.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений Габдулхаков Р.Ф. ссылается на следующие обстоятельства. 13 января 2006 г. между Габдулхаковым Р.Ф. и ООО "Столичный комитет имущественных отношений" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого встроено-пристроенного к жилому дому торгового помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80 (литер А), общей площадью 1063,8 кв. м по цене 25 000 000 руб. На момент заключения договора имущество не находилось в споре, в отношении него не было никаких арестов, последний арест был отменен 27.04.2005. Имелся спор, в котором предметом заявленных требований было признание недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Магазин на Цюрупа", который, в свою очередь, не касался вопроса права собственности Габдулхакова Р.Ф. на спорное недвижимое имущество. После подписания договора купли-продажи от 13.01.2006 в Управлении Росреестра было зарегистрировано два ареста на спорное имуществ, наложенных определениями Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.02.2006 и Кировского районного суда г. Уфы от 08.02.2006, однако к моменту государственной регистрации права собственности ООО "Столичный комитет имущественных отношений" указанные аресты были сняты в силу отмены указанными судами своих определений об обеспечительных мерах. Каких-либо препятствий для государственной регистрации права собственности ответчика не возникло.

Определением от 29.09.2010 судебное заседание было отложено на 27.10.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 27.10.2010 извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители ООО "Магазин "Шанс" и ООО "Столичный комитет имущественных отношений". Представители Управления Росреестра и Габдулхакова Р.Ф. не явились. До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и ООО "Столичный комитет имущественных отношений" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра и Габдулхакова Р.Ф.

В судебном заседании представитель ООО "Магазин "Шанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что на момент заключения сделки купли-продажи приобретатель спорного имущества - ответчик по делу должен был знать о наличии судебных споров в отношении приобретаемого имущества. Указал на наличие нескольких арестов, наложенных на спорное имущество, которые были сняты в один день 20.02.2006, за два дня до государственной регистрации права собственности ответчика. Также указал на то, что Габдулхаков Р.Ф. является родственником Забродского В.Б.

Представитель ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество арест на спорное имущество отсутствовал. Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать, что впоследствии сделка по приобретению имущества Габдулхаковым Р.Ф. будет признана недействительной. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем. Полагает, что Забродский В.Б. являлся легитимным представителем ООО "Магазин "Шанс". Нет оснований полагать, что имущество выбыло из владения ООО "Магазин "Шанс" не по воле последнего. Считает, что приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора, но лицо, в отношении которого вынесен приговор, никогда не являлось собственником спорного имущества. Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента передачи имущества в уставный капитал ООО "Магазин на Цюрупа".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Магазин "Шанс" являлось собственником нежилого торгового помещения общей площадью 1027,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, литера А. Право собственности истца возникло на основании договора продажи (выкупа) объекта нежилого фонда от 03.09.2003 N 26, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.07.2004 серии 02 АА N 294015 (т. 1, л. д. 13-16, 18).

На основании протокола от 21.07.2004 N 1 общего собрания участников ООО "Магазин на Цюрупа" ООО "Магазин "Шанс", являясь участником ООО "Магазин на Цюрупа", совершило сделку по внесению указанного нежилого помещения в уставный капитал ООО "Магазин на Цюрупа". Право собственности ООО "Магазин на Цюрупа" зарегистрировано учреждением юстиции, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2004 серии 02 АА N 321064 (т. 1, л. д. 23).

09 марта 2005 г. ООО "Магазин "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Магазин на Цюрупа" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А07-5774/2005). Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил признать недействительной сделку по внесению ООО "Магазин "Шанс" в уставный капитал ООО "Магазин на Цюрупа" спорного недвижимого имущества, совершенную на основании решения общего собрания участников ООО "Магазин на Цюрупа" (протокол от 21.07.2004 N 12). От заявленного требования о применении последствий недействительности сделки истец отказался, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2005 производство по делу в данной части прекращено. Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 по делу N А07-5774/2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2005 (т. 1, л. д. 24-25) названное решение отменено, требования ООО "Магазин "Шанс" удовлетворены, сделка по внесению имущества в уставный капитал признана недействительной в связи с нарушением при совершении сделки Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившемся в неосуществлении оценки неденежного вклада стоимостью более 200 минимальных размеров оплаты труда независимым оценщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу N А07-16722/2006 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Магазин "Шанс" от 21.07.2004, оформленное протоколом N 12, о согласии с уменьшением действительной доли участников ООО "Магазин "Шанс" в связи с совершением крупной сделки и одобрении крупной сделки по внесению ООО "Магазин "Шанс" нежилого помещения общей площадью 1027,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Магазин на Цюрупа" в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что подписи двух участников ООО "Магазин "Шанс" в указанном протоколе были выполнены не данными лицами.

Между тем, спорное помещение по договору купли-продажи от 01.02.2005 (т. 1, л. д. 19-20) ООО "Магазин на Цюрупа" было продано гражданину Габдулхакову Р.Ф., право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2005 серии 04 АА N 023195 (т. 1, л. д. 26).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.07.2007 признаны недействительными договор купли-продажи от 01.02.2005 нежилого торгового помещения общей площадью 1027,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, заключенный между ООО "Магазин на Цюрупа" и Габдулхаковым Р.Ф., а также запись в ЕГРП от 17.02.2005 N 02-04-02/022/2005-124 о праве собственности Габдулхакова Р.Ф. (т. 1, л. д. 27-31).

Данное решение суда вступило в законную силу 25.12.2007, когда собственником спорного помещения уже являлось ООО "Столичный комитет имущественный отношений" (ответчик), приобретшее имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2006 (т. 1, л. д. 32-33), заключенному с Габдулхаковым Р.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2006 серии 04 АА N 377995 (т. 2, л. д. 44).

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 18.06.2008 (т. 1, л. д. 34-48) Забродский В.Б. - ранее руководитель ООО "Магазин "Шанс" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При этом судом установлено, что, являясь директором ООО "Магазин "Шанс" в период с 12.01.1999 по 02.03.2005, Забродский В.Б. умышленно, используя свои полномочия с целью приобретения права на чужое имущество и его хищения путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО "Магазин "Шанс" Олейника И.В. и Панферова В.Н., действуя из корыстных побуждений, незаконно, без согласия других участников внес 21.07.2004 в качестве взноса в уставный капитал ООО "Магазин на Цюрупа" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, принадлежащее и состоявшее на балансе ООО "Магазин "Шанс", рыночной стоимостью на момент совершения сделки 23 000 000 руб. (согласно проведенной оценке), лично оценив его по заниженной стоимости в 3 002 614 руб.

Указанным приговором от 18.06.2008 также установлено, что 01.02.2005 Забродский В.Б. на территории Кировского района г. Уфы умышленно от имени ООО "Магазин на Цюрупа" заключил фиктивную сделку купли-продажи помещения по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80 со своим родственником Габдулхаковым Р.Ф. по цене в 970 000 руб. с рассрочкой платежа на 1 год в пользу Габдулхакова Р.Ф.. Фиктивность сделки, организованной Забродским В.Б., заключается в отсутствии истинных намерений Габдулхакова Р.Ф. на приобретение и использования помещения, в том, что фактически денежных расчетов по договору купли-продажи не происходило, деньги в сумме 970 000 руб. на расчетный счет ООО "Магазин на Цюрупа" не поступали, в кассу не приходовались, на расчетный счет в банке не сдавались, у Габдулхакова Р.Ф. отсутствуют документы, подтверждающие факт уплаты им 970 000 руб. ООО "Магазин на Цюрупа".

Кроме того, как указано в приговоре, Забродский В.Б., используя содействие Габдулхакова Р.Ф., действуя от его имени, организовал продажу Габдулхаковым Р.Ф. помещения по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80 по договору купли-продажи от 13.01.2006 ООО "Столичный комитет имущественный отношений" за 25 000 000 руб. Деньги за проданное помещение были Забродским В.Б. получены и он ими распорядился по собственному усмотрению.

Кировский районный суд г. Уфы в приговоре также пришел к выводу, что, несмотря на внесение спорного помещения в уставный капитал ООО "Магазин на Цюрупа", переход долей предприятия различным лицам и последующую продажу Забродским В.Б. помещения Габдулхакову Р.Ф., ООО "Магазин "Шанс" продолжало функционировать, не выезжая из помещения, вплоть до марта 2006 г., когда оно было продано ООО "Столичный комитет имущественный отношений".

В подтверждение доводов, изложенных в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, ООО "Магазин "Шанс" представило в материалы дела следующие документы, приобщенные к материалам дела в силу отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле: договор на техническое обслуживание от 01.07.2005 N 146, заключенный между муниципальным унитарным предприятием ЖРЭУ N 3 Кировского района г. Уфы и ООО "Магазин "Шанс", предметом которого является техническое обслуживание инженерных сетей по ул. Цюрупа, 80; договор на коммунальное обслуживание, заключенный на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002; расчет коммунальных платежей (уборка мусора) к договору от 01.01.2002; договор от 25.12.2003 N 1388/3 на предоставление коммунальных и иных услуг в помещениях по ул. Цюрупа, 80 на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004; договор от 01.06.2003 N 1603 на отпуск и потребление тепловой энергии с абонентом N 31251 (ООО "Магазин "Шанс") по ул. Цюрупа, 80, заключенный на срок с 01.06.2003 по 31.05.2004; счет-фактура от 26.02.2006 N 1580110880002 на сумму 10 044 руб. 16 коп. за пользование электроэнергией ООО "Магазин "Шанс" по ул. Цюрупа, 80; ведомость электропотребления за период с 01.02.2006 по 28.02.2006, где в качестве плательщика за потребление электроэнергии указан ООО "Магазин "Шанс"; платежное требование от 26.02.2006 N 1088 (оплата ООО "Магазин "Шанс" за электроэнергию); платежное требование от 16.01.2006 N 27295 (оплата ООО "Магазин "Шанс" за поставку коммунальных услуг за период с 01.12.2005 по 31.12.2005 по договору от 25.12.2003 N 1388/3); счет-фактура от 30.12.2005 N 53937А за услуги по подогреву воды ООО "Магазин "Шанс" за период с 01.12.2003 по 31.12.2005; акт от 30.12.2005 N 53937А; ведомость электропотребления за период с 01.01.2006 по 31.01.2006; ведомость электропотребления за период с 01.03.2006 по 31.03.2006 (приложения N N 1-14 к письменным пояснениям).

ООО "Столичный комитет имущественных отношений" к дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу в подтверждение своей позиции приложены следующие документы, приобщенные к материалам дела в силу отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле: копия решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о приостановлении государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов от 13.01.2006 N 01/018/2005-030; копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2005 по делу N А07-5774/05-Г-ААР об обеспечении иска; копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2005 по делу N А07-5774/05-Г-ААР об отмене обеспечения иска; копия определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.02.2006; копия определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.02.2006; копия определения Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2006 о снятии ареста; копия искового заявления старшему следователю Следственного управления при Кировском РУВД г. Уфы от Олейника И.В. от 03.11.2006; копия справки ООО "Магазин "Шанс" от 01.11.2006; копия мирового соглашения от 12.04.2006 заключенного между ООО "Магазин "Шанс" и ООО "Магазин на Цюрупа"; копия совместного заявления в регистрирующий орган о снятии обременения (ипотеки) от 17.04.2006.

По информации Управления Росреестра раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381 открыт 14.08.2001 со следующими характеристиками: нежилое - торговое, общая площадь - 1027,1 кв. м, литер А (подвальные помещения 3, 7, 11; первый этаж помещения с 1 по 27, 23а, 23б, 31, 32, 33), инвентарный N 10425. В последствии в характеристики данного объекта были внесены изменения. На сегодняшний день в ЕГРП содержатся следующие сведения о характеристиках спорного объекта: помещение - торговое, нежилое, общей площадью 1063,8 кв. м.

В ЕГРП на основании заявления ООО "Магазин "Шанс" 30.11.2005 впервые внесены сведения об оспаривании в судебном порядке прав на спорное нежилое помещение. 13 февраля 2006 г. в ЕГРП внесены сведения об оспаривании в судебном порядке прав на спорный объект на основании заявления ООО "Магазин "Шанс" от 09.02.2006 и искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы от истца ООО "Магазин "Шанс" к Габдулхакову Р.Ф., Главному управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании права собственности и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Габдулхакова Р.Ф.

21 февраля 2006 г. в ЕГРП были внесены сведения об оспаривании в судебном порядке прав на спорный объект на основании заявления ООО "Магазин "Шанс" от 09.02.2006 и предоставленной частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.02.2006 об отмене мер по обеспечению иска в Верховный суд Республики Башкортостан. 13 марта 2009 г. в ЕГРП в графу "заявленные в судебном порядке права требования" внесены сведения: права на данный объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке на основании заявления ООО "Магазин "Шанс" от 20.02.2008.

На момент подписания между ООО "Столичный комитет имущественных отношений" и Габдулхаковым Р.Ф. договора купли-продажи спорного имущества от 13.01.2006 в ЕГРП в отношении спорного имущества были внесены следующие записи: сведения об оспаривании в судебном порядке прав от 30.11.2005, внесены на основании заявления ООО "Магазин "Шанс" от 30.11.2005 и искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы от истца ООО "Магазин "Шанс" к Габдулхакову Р.Ф., Главному управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании права собственности и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Габдулхакова Р.Ф.

06 февраля 2006 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации ареста на основании определения Советского районного суда г. Уфы от 05.12.2005. Арест был снят 06.02.2006 на основании определения Советского районного суда г. Уфы от 27.01.2006.

06 февраля 2006 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации ареста на основании определения Советского районного суда г. Уфы от 14.04.2005. Арест был снят 06.02.2006 на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 18.10.2005.

09 февраля 2006 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации ареста на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.02.2006. Арест был снят 20.02.2006 на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.02.2006.

09 февраля 2006 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации ареста на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 08.02.2006. Арест был снят 20.02.2006 на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 13.03.2006.

09 февраля 2006 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации ареста на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2005. Арест был снят 20.02.2006 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2005.

09 февраля 2006 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации ареста на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2005. Арест был снят 20.02.2006 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2006.

Таким образом, Управление Росреестра указало, что на спорный объект недвижимого имущества на дату внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в ЕГРП отсутствовали записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях, арестах, запрещениях). Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Столичный комитет имущественных отношений" была проведена в виду отсутствия оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации ограничений (запрещений).

Управлением Росреестра в подтверждение указанных обстоятельств представлены следующие документы, приобщенные к материалам дела: копия книги учета входящих документов N 01/074/2006; копия заявления ООО "Магазин "Шанс" от 30.11.2005 о регистрации права требования, заявленного в судебном порядке; копия заявления ООО "Магазин "Шанс" от 09.02.2006 о регистрации права требования, заявленного в судебном порядке, копия искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы от 06.02.2006; копия заявления ООО "Магазин "Шанс" от 21.02.2006 об обращении ООО "Магазин "Шанс" в Верховный суд Республики Башкортостан с частной жалобой и копия частной жалобы; копия выписки из ЕГРП от 13.03.2009 N 01/040/2009-089; копия служебной записки от 11.03.2009 N 06-10-154 о предоставлении информации о зарегистрированных правах; копия искового заявления в Советский районный суд г. Уфы; копия определения Советского районного суда г. Уфы от 05.12.2005 об обеспечении иска; копия определения Советского районного суда г. Уфы от 27.01.2006; копия электронного образа книги учета входящих документов 01/074/06-43; копия электронного образа книги учета арестов N 01/002/06-49; копия определения Советского районного суда г. Уфы от 14.04.2005; копия определения Кировского районного суда г. Уфы от 18.10.2005 об отмене обеспечительной меры; копия электронного образа книги учета входящих документов 01/074/06-44; копия электронного образа книги учета арестов N 01/002/06-50; копия определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.02.2006 об обеспечении иска; копия определения Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2006 об отмене обеспечительных мер; копия определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.02.2006 об отмене обеспечения иска; копия электронного образа книги учета входящих документов 01/074/06-62; копия электронного образа книги учета арестов N 01/002/06-83; копия электронного образа книги учета арестов N 01/002/06-197; копия определения Кировского районного суда г. Уфы от 08.02.2006 о наложении ареста; копия исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1348/06; копия определения Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2006 об отмене обеспечения иска; копия определения Кировского районного суда г. Уфы от 13.03.2006 об отмене обеспечения иска; копия электронного образа книги учета входящих документов 01/074/06-74; копия электронного образа книги учета арестов N 01/002/06-86; копия электронного образа книги учета арестов N 01/002/06-196; копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2005 об обеспечении иска; копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2005 об отмене обеспечения иска; копия электронного образа книги учета входящих документов 01/074/06-193; копия электронного образа книги учета арестов N 01/002/06-211; копия определения от 14.04.2005 об обеспечении иска; копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2005 о принятии искового заявления; копия определения от 08.02.2006 об отмене обеспечения иска; копия электронного образа книги учета арестов N 01/002/06-92; копия электронного образа книги учета арестов N 01/002/06-195.

Полагая, что спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком по ничтожной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате мошеннических действий действующего на тот момент директора ООО "Магазин "Шанс" Забродского В.Б., что ответчик не отвечает признакам добросовестного приобретателя, ООО "Магазин "Шанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении ответчика. Суд указал, что поскольку истец не владеет спорным объектом, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, следовательно, права истца не могут быть защищены предъявлением иска о признании права, поскольку удовлетворение такого иска не влечет восстановление нарушенных прав. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежит, рассматриваемое требование к ответчику как последнему приобретателю является виндикационным. В обжалуемом решении суд также пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2006, заключенный между Габдулхаковым Р.Ф. и ООО "Столичный комитет имущественных отношений", является недействительной сделкой, не соответствующей ст. 209 ГК РФ, а доводы истца в данной части являются обоснованными. Суд отметил, что спорное недвижимое имущество приобретено ООО "Магазин на Цюрупа", Габдулхаковым Р.Ф. и ответчиком по возмездным сделкам, к числу которых относится и получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, однако возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. При этом в материалах дела имеются выписки из ЕГРП, в которых отражено наличие судебных споров в отношении спорного объекта. Из указанного суд сделал вывод, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем. Между тем, суд отклонил ссылку истца на то, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли. При этом указал, что вынесенный в отношении Забродского В.Б. приговор Кировского районного суда г. Уфы не означает, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Магазин "Шанс" в результате хищения в смысле положений ст. 302 ГК РФ, поскольку оно выбыло на основании сделки, совершенной лицом, имеющим на то соответствующие полномочия. Полномочия директора ООО "Магазин "Шанс" в момент совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Магазин на Цюрупа" не оспаривались. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что владение имуществом утрачено ООО "Магазин "Шанс" в результате действий самого собственника в лице директора общества, поэтому имущество считается выбывшим из владения по его воле, что исключает возможность виндикации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что довод ответчика об определении срока начала течения исковой давности по заявленным требованиям с 09.03.2005, когда ООО "Магазин "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Магазин на Цюрупа" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А07-5774/2005), является обоснованным. Как минимум с этого момента ООО "Магазин "Шанс" знало о нарушении своих прав. Со ссылкой на п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" суд указал, что течение срока исковой давности по виндикационным требованиям начинается со дня обнаружения данного имущества. Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (п. 13 указанного информационного письма). Поскольку настоящий иск предъявлен 20.02.2009, то в данном случае истцом пропущен срок исковой давности. Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, поскольку иски, предъявляемые истцом ранее к Габдулхакову Р.Ф. и Управлению Росреестра, не являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца. Однако истец вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты нарушенного права, установленным в законе, в частности, в ст. 12 ГК РФ или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истцом в рамках настоящего дела заявлен виндикационный иск. Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Так, ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в возражениях на апелляционную жалобу отметило, что, указывая в исковом заявлении на ничтожность всех сделок по приобретению спорного имущества, истец, тем не менее, не заявляет требования о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде искового требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного помещения.

Так, факт того, что спорное помещение на момент обращения ООО "Магазин "Шанс" с указанным исковым требованием в суд в рамках настоящего дела находилось и в настоящее время находится во владении ответчика - ООО "Столичный комитет имущественных отношений", подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорное имущество приобретено ООО "Столичный комитет имущественных отношений" по договору купли-продажи у Габдулхакова Р.Ф. При этом, как указано выше, решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.07.2007 признаны недействительными договор купли-продажи от 01.02.2005 спорного помещения, заключенный между ООО "Магазин на Цюрупа" и Габдулхаковым Р.Ф., а также запись в ЕГРП от 17.02.2005 N 02-04-02/022/2005-124 о праве собственности Габдулхакова Р.Ф. Суд в решении указал на ничтожность указанного договора купли-продажи.

Ни по сделке, заключенной между ООО "Магазин на Цюрупа" и Габдулхаковым Р.Ф., ни по сделке, заключенной в дальнейшем между Габдулхаковым Р.Ф. и ответчиком по делу, истец стороной не являлся.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с указанным выше обращение ООО "Магазин "Шанс" с иском о применении последствий недействительности сделки, совершенной между Габдулхаковым Р.Ф. и ответчиком по делу, не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Отказ ООО "Магазин "Шанс" от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению спорного помещения в уставный капитал ООО "Магазин на Цюрупа" в рамках дела N А07-5774/2005 был связан с тем, что на момент рассмотрения спора в суде имущество уже было отчуждено ООО "Магазин на Цюрупа" Габдулхакову Р.Ф. Соответственно, возможность восстановить нарушенное право путем заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению спорного помещения в уставный капитал ООО "Магазин на Цюрупа" у ООО "Магазин "Шанс" отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенная норма п. 1 ст. 302 ГК РФ подлежит применению лишь в том случае, если судом при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет установлено, что ответчик является добросовестным приобретателем, то есть приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать. Только при установлении данного обстоятельства (добросовестности ответчика) суд должен приступить к разрешению вопроса о том, утеряно ли имущество собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ООО "Столичный комитет имущественных отношений" не является добросовестным приобретателем, тем не менее, в противоречие с указанным выше одновременно применил положения ст. 302 ГК РФ, указав на то, что имущество выбыло из владения истца по его воле, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Столичный комитет имущественных отношений" не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из представленной Управлением Росреестра информации следует, что в ЕГРП на основании заявления ООО "Магазин "Шанс" 30.11.2005 (то есть до заключения договора купли-продажи от 13.01.2005 между ответчиком и Габдулхаковым Р.Ф.) впервые внесены сведения об оспаривании в судебном порядке прав на спорное нежилое помещение. 13 февраля 2006 г. и 21.02.2006 (то есть в период нахождения документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику, в регистрирующем органе и до внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение) в ЕГРП также внесены сведения об оспаривании в судебном порядке прав на спорный объект на основании заявлений ООО "Магазин "Шанс".

При этом 13.02.2006 в ЕГРП внесены сведения об оспаривании в судебном порядке прав на спорный объект на основании заявления ООО "Магазин "Шанс" от 09.02.2006 и искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы от истца ООО "Магазин "Шанс" к Габдулхакову Р.Ф., Главному управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании права собственности и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Габдулхакова Р.Ф.

Кроме того, 09.02.2006 в ЕГРП были внесены записи о регистрации арестов в отношении спорного объекта.

В силу указанного при проявлении должной заботливости и осмотрительности ООО "Столичный комитет имущественных отношений" должно было узнать о том, что в отношении спорного объекта прежним собственником - ООО "Магазин "Шанс" заявлены иски, направленные на восстановление прав ООО "Магазин "Шанс" в отношении спорного помещения, в том числе иск к Габдулхакову Р.Ф. - то есть лицу, у которого ответчиком было приобретено спорное имущество.

В виду изложенного вопрос о том, выбыло ли спорное имущество из владения истца по его воле или нет, разрешению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило вторым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин "Шанс" по настоящему делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как отмечено выше, под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом защищается правомочие собственника на обладание принадлежащей ему вещью ввиду утраты возможности владеть ею.

Из материалов дела следует и не отрицалось представителями ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что спорное имущество поступило во владение ООО "Столичный комитет имущественных отношений" только после государственной регистрации права собственности ответчика на помещение 22.02.2006 (и не могло поступить ранее).

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что имущество выбыло из владения истца лишь в апреле 2006 г.

Факт владения помещением ООО "Магазин "Шанс" в период после совершения ООО "Столичный комитет имущественных отношений" сделки по приобретению спорного помещения и государственной регистрации права собственности ответчика подтверждается, в частности тем, что 27.02.2006 и 06.03.2006 ООО "Столичный комитет имущественных отношений" дважды письменно обращалось к ООО "Магазин "Шанс", ООО "Мир Инструмента" с требованиями освободить помещения (приложения N N 35-36 к письменным пояснениям подателя жалобы). Кроме того, ООО "Столичный комитет имущественных отношений" 28.03.2006 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о выселении из спорного помещения ООО "Магазин "Шанс" (дело N А07-9590/2006, т. 5, л. д. 155, 156).

До освобождения истцом спорного помещения истец непрерывно осуществлял владение им, что также подтверждено представленными ООО "Магазин "Шанс" документами. Во владение кого-либо из покупателей спорного помещения последнее фактически никогда не выбывало.

Кировский районный суд г. Уфы в приговоре в отношении Забродского В.Б. также пришел к выводу, что, несмотря на внесение спорного помещения в уставный капитал ООО "Магазин на Цюрупа", переход долей предприятия различным лицам и последующую продажу Забродским В.Б. помещения Габдулхакову Р.Ф., ООО "Магазин "Шанс" продолжало функционировать, не выезжая из помещения, вплоть до марта 2006 г., когда оно было продано ООО "Столичный комитет имущественных отношений".

С исковым заявлением по настоящему делу ООО "Магазин "Шанс" обратилось 20.02.2009 (т. 1, л. д. 9), то есть в пределах срока исковой давности.

В силу указанного выше суд апелляционной считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. В настоящем случае смены владельцев спорного имущества не было.

Таким образом, исковое требование ООО "Магазин "Шанс" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Столичный комитет имущественных отношений" спорного помещение в пользу истца подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности ООО "Магазин "Шанс" на спорное помещение возникло на основании договора продажи (выкупа) объекта нежилого фонда от 03.09.2003 N 26, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, и было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке (т. 1, л. д. 13-16, 18).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ООО "Магазин "Шанс" о признании за ним права собственности на спорное помещение, заявленного в качестве самостоятельного требования.

Так, согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Материалами дела опровергается факт нахождения спорного имущества во владении истца, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение виндикационного иска влечет восстановление прав истца как собственника вещи и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, вопрос о наличии права собственности истца на спорное имущество разрешен при рассмотрении виндикационного требования.

С учетом приведенного обоснования в удовлетворении искового требования о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости, заявленного в качестве самостоятельного требования, следует отказать.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования ООО "Магазин "Шанс" к ООО "Столичный комитет имущественных отношений" подлежат удовлетворению частично: спорное помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца с обязанием ответчика передать данное помещение истцу в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего постановления. В удовлетворении искового требования о признании права собственности ООО "Магазин "Шанс" на спорное помещение следует отказать.

В силу того, что настоящее постановление является основанием для внесения в ЕГРП записей о государственной регистрации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления спорное помещение со следующими характеристиками: нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв. м, инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, квартал 381.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По информации Управления Росреестра раздел ЕГРП на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381, открыт 14.08.2001 со следующими характеристиками: нежилое - торговое, общая площадь - 1027,1 кв. м, литер А (подвальные помещения 3, 7, 11; первый этаж помещения с 1 по 27, 23а, 23б, 31, 32, 33), инвентарный N 10425.

Данная характеристика помещения имела место и в свидетельствах о государственной регистрации права собственности истца и ООО "Магазин на Цюрупа".

Также по информации Управления Росреестра в последствии в характеристики данного объекта были внесены изменения. На сегодняшний день в ЕГРП содержатся следующие сведения о характеристиках спорного объекта: помещение - торговое, нежилое, общей площадью 1063,8 кв. м.

Указанная характеристика содержится в договоре купли-продажи спорного помещения, заключенном между ООО "Магазин на Цюрупа" и Габдулхаковым Р.Ф., а также в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Габдулхакова Р.Ф. и ответчика.

При этом в договоре купли-продажи спорного помещения, заключенном между ООО "Магазин на Цюрупа" и Габдулхаковым Р.Ф., в качестве документа, подтверждающего наличие у ООО "Магазин на Цюрупа" права собственности на отчуждаемый объект, указано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором, как отмечено выше, была указана площадь помещения 1027,1 кв. м. Иные документы, подтверждающие принадлежность помещения 1027,1 кв. м, в договоре не указаны.

Кроме того, указанная характеристика объекта содержится в справке государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" от 28.11.2005 N 12074 (т. 2, л. д. 46).

Из изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незначительное изменение площади спорного помещения при сохранении его адреса и инвентарного номера свидетельствует о возможном проведении перепланировки помещения, но не о приобретении кем-либо из покупателей спорного объекта дополнительного помещения.

Спора по данному обстоятельству между сторонами нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

ООО "Магазин "Шанс" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 17.02.2009 N 51 государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ: с ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу ООО "Магазин "Шанс" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 17.02.2009 N 51, а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции от 23.08.2010.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-3381/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв. м, инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, квартал 381, обязав общество с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" передать указанное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 17.02.2009 N 51 государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 17.02.2009 N 51, а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции от 23.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П.Ермолаева