Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 05АП-7589/11

г. Владивосток

18 ноября 2011 г.

Дело N А51-13805/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

от уполномоченного органа: главный госналогинспектор МИФНС России N 7 по Приморскому краю Маковецкая Л.И. - удостоверение УР N 648555, доверенность N 12-45-3108 от 03.11.2011 со специальными полномочиями,

от Смирновой М.А. - адвокат Костин А.М. - удостоверение N 1691 от 30.10.2009, доверенность от 27.09.2011 со специальными полномочиями,

Смирнова М.А. лично: паспорт 0504 134682,

Вишняк С.Т. лично: паспорт 0507 440919,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вишняка Сергея Тихоновича

апелляционное производство N 05АП-7589/2011

на определение от 15.09.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-13805/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Востокагро молоко

к ООО "Востокагро молоко"

третьи лица: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Каменский Василий Александрович, Вишняк Сергей Тихонович, Больных В.Т., Смульский О.Ц., Волков В.Л., Шмелева Елена Александровна, Шмелева Елена Александровна, Агишев Николай Тимкарович, СХПК Ореховский, КГУП Государственное агентство по продовольствию Приморского края, ГУ Краснознаменное пограничное Управление ФСБ по Приморскому краю, МИФНС России N 7 по Приморскому краю, ФГУ Всероссийский центр карантина растений, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Лухтионов Андрей Витальевич, НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "ТОСО"), Лухтионов Андрей Витальевич, Смирнова Марина Анатольевна

о признании несостоятельным (банкротом), о выдаче исполнительного листа на передачу бухгалтерской и иной документации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Востокагро молоко" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Лухтионов Андрей Витальевич. Определением от 02.02.2011 удовлетворено заявление Лухтионова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 утверждена временным управляющим ООО "Востокагро молоко" Шмелёва Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 в отношении ООО "Востокагро молоко" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шмелева Елена Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокагро молоко" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на передачу бухгалтерской и иной документации.

В судебном заседании 06-13.09.2011 конкурсный управляющий поддержал заявление в уточненной редакции. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 заявление удовлетворено в части предоставления перечисленных в судебном акте документов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вишняк С.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не мог предоставить возражения относительно заявленного конкурсным управляющим требования. Апеллянт указал на невозможность предоставления указанных в обжалуемом определении документов по причине их отсутствия. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без рассмотрения передаточный акт от 03.03.2009, которым подтверждается, что бухгалтерская документация и отчетность с 2005 по 02.04.2009 г. Купцову В.П. не переданы. Заявитель указал, что бухгалтерская и финансовая документация передана Агишевым Н.Т временному управляющему Лухтионову А.В. для проведения финансового анализа предприятия. Указал также на передачу документации конкурсному управляющему согласно актам от 28.06.2011 и от 03.07.2011. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая довод апеллянта о не привлечении его к участию в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку конкурсный управляющий предъявил требование именно к Вишняку С.Т. как директору ООО "Востоагро молоко". В соответствии с судебным извещением (л.д.53) заявитель жалобы надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, из протокола от 06.09.2011 следует, что он участвовал в судебном заседании как представитель Смирновой М.А. Поскольку заявитель принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему статьей 41 АПК РФ процессуальными правами. Таким образом, довод заявителя жалобы в указанной части признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2011, содержащая сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директор Вишняк Сергей Тихонович. Доказательств возложения обязанностей руководителя ООО "Востокагро молоко" на иное лицо непосредственно до открытия процедуры конкурсного производства в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно предъявил к Вишняку С.Т. требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим требование с учетом ходатайства об его уточнении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части предоставления документов, поименованных в резолютивной части обжалуемого определения.

Рассматривая довод апеллянта о невозможности предоставления указанных в определении суда документов, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, поскольку вопрос о невозможности предоставления документов подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства, но не при вынесении обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о передаче бухгалтерской и финансовой документации бухгалтером Агишевым Н.Т. временному управляющему Общества Лухтионову А.В. для проведения финансового анализа предприятия не подтвержден какими-либо доказательствами согласно статье 65 АПК РФ.

Переданные апеллянтом конкурсному управляющему документы согласно акту от 03.07.2011 не являются предметом истребования по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, апелляционная коллегия также исходит из того, что часть 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает перечень документов, в том числе являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, обязанность по хранению которых возлагается на Общество. Согласно части 2 статьи 50 вышеуказанного закона хранение документов осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Из указанного следует, что обеспечение наличия у Общества бухгалтерских и финансовых документов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, являются прямой обязанностью директора должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания Вишняка С.Т. представить исковые заявления с приложениями документов, принятые к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края и принятые судебные акты по искам, а также иную документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью должника (договоры с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.), суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия конкретных ссылок на реквизиты истребуемых документов, а также непредставления обоснования того, что указанные документы должны находиться у руководителя должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу N А51-13805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев