Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 05АП-2058/12

г. Владивосток

10 апреля 2012 г.

Дело N А51-13805/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа: Матюшенко Д.Е. (доверенность от 03.11.2011 N 12-45-3109, удостоверение УР N 648447).

кредитор - Смирнова М.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Марины Анатольевны

апелляционное производство N 05АП-2058/2012

на определение от 16.02.2012 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-13805/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Востокагро молоко" (ОГРН 1052501510126, ИНН 2507227651) о признании его несостоятельным (банкротом), заявление Смирновой Марины Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокагро молоко" (далее должник, ООО "Востокагро молоко") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Лухтионов Андрей Витальевич. Определением от 02.02.2011 удовлетворено заявление Лухтионова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 30.03.2011 временным управляющим ООО "Востокагро молоко" утверждена Шмелёва Елена Александровна.

Решением от 01.06.2011 ООО "Востокагро молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шмелёва Е.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011 N 124. Определением от 28.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 16.05.2012.

Смирнова Марина Анатольевна (далее Смирнова М.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать требования в общей сумме 284732 руб. 88 коп. обоснованными и включить данные требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на заявленные требования Смирновой М.А. указал, что данные требования заявлены с пропуском предусмотренного законом срока. В связи с чем подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 требования Смирновой Марины Анатольевны в размере 284732 руб. 88 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Востокагро молоко" отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 16.02.2012, заявитель требований обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих довод заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя требований о том, что требования предъявлены 05.03.2011 в сумме 3833688 руб. 11 коп. в период действия процедуры наблюдения и рассматривались в судебных заседаниях после открытия конкурсного производства, таким образом, правомерность и обоснованность требований Смирновой М.А. в заявленном размере установлена судом в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Востокагро молоко" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Смирнова М.Н. огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и должником заключен кредитный договор от 25.12.2008 N 085402/0208, а также договор поручительства физического лица от 22.04.2009 N 085402/0208-9/4 в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 284732 руб. 88 коп., основанное на том, что Смирновой М.А. производилось погашение задолженности ООО "Востокагро молоко" по кредитному договору 085402/0208 от 25.12.2008 согласно договору поручительства 085402/0208-9/4 от 22.04.2009.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве доказательств осуществления платежей Смирновой М.А. по указанным договорам в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 22.04.2009 N 31, от 20.05.2009 N 5 и от 20.05.2009 N 4, в соответствии с которыми денежные средства в общем размере 284732 руб. 88 коп. перечислены на счета должника. Фактическое исполнение обязательств Смирновой М.А. по указанному договору поручительства подтверждено справкой ОАО "Россельхозбанк" от 08.02.2012 N 054-05-11/841, и не оспорено конкурсным управляющим должника. В материалах дела не имеется доказательств прекращения поручительства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности перед кредитором в размере 284732 руб. 88 коп., возникшей на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается документально, и по существу не оспорено конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.10.2011 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Смирновой М.А., в том числе требований в размере 284732 руб. 88 коп., в обоснование которых представлены дополнительные соглашения от 22.04.2009 N 3 и от 20.05.2009 N 4 к договору займа, заключенному между кредитором и должником. Требования кредитора основывались на правовых нормах, применяемых к обязательствам, вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами в деле о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Следовательно, для установления размера требований кредиторов суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненного денежного обязательства должника, возникшего из гражданско-правовых отношений, обязанность доказывания данных обстоятельств статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием.

В определением суда от 20.10.2011 указано на то, что документы, свидетельствующие о погашении Смирновой М.А. как поручителем задолженности по кредитному договору от 25.12.2008 N 085402/0208 в общем размере 284732 руб. 88 коп., не могут являться доказательствами предоставления должнику денежных средств во исполнение дополнительных соглашений от 22.04.2009 N 3 и от 20.05.2009 N 4, то есть кредитор сослался на доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемым требованиям. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части по основаниям недоказанности имеющих для дела обстоятельств, что не препятствует заявителю предъявить повторное требование по иным основаниям. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника против включения требований в реестр, касающиеся того обстоятельства, что заявленные требования ранее являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011 N 124. Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.09.2011.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Смирнова М.А. предъявила свои требования в арбитражный суд 25.10.2011, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Смирновой М.А. в сумме 284732 руб. 88 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Смирновой М.А. о том, что требования предъявлены 05.03.2011 в сумме 3833688 руб. 11 коп. в период действия процедуры наблюдения и рассматривались в судебных заседаниях после открытия конкурсного производства, таким образом, правомерность и обоснованность требований Смирновой М.А. в заявленном размере установлена судом в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, отклонены апелляционным судом поскольку в данном случае рассматривается самостоятельное заявление Смирновой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 284732 руб. 88 коп., которое предъявлено в суд 25.10.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (10.09.2011), в связи с чем данные требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 по делу N А51-13805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына