Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 16АП-3223/11

г. Ессентуки

22 ноября 2011 г.

Дело N А63-7683/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Майдибор Н.П. - представителя истца - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 года по делу N А63-7683/2011 (судья Ващенко А.А.) об отказе в обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича, г.Ставрополь (ИНН: 263400381712, ОГРНИП: 304263514600187)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу, г.Ставрополь (ОГРНИП: 304263514600187)

об обязании передать неосновательное обогащение в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Майдибор Н.П. - представителя истца - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 года по делу N А63-7683/2011 об отказе в обеспечении иска.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Майдибор Н.П. на подписание апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и на почтовом конверте представителем Майдибор Н.П. указан адрес индивидуального предпринимателя Яцунова С.П., по которому апелляционным судом заявителю было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из уведомления N 35760144510426 индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П. 10.11.2011 года вручено заказное письмо с определением суда от 31.10.2011 года, однако, в указанный судом срок заявитель нарушения не устранил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1.5, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Майдибор Н.П. - представителя истца - индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 года по делу N А63-7683/2011 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы.

Судья

С.А. Параскевова