Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 16АП-3223/11

г. Ессентуки

27 декабря 2011 г.

А63-7683/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Винокурова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича в лице представителя Майдибор Н.П. на протокольное определение

об отказе во вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 01.12.2011

по делу N А63-7683/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича в лице представителя Майдибор Н.П. на протокольное определение об отказе во вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 01.12.2011 по делу N А63-7683/2011 Арбитражного суда Ставропольского края.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении о привлечении к участию в деле третьих лиц обратился истец - Яцунов Сергей Прокофиевич.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение от 01.12.2011 по делу N А63-7683/2011 Арбитражного суда Ставропольского края возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Винокурова