Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 05АП-7624/11

г. Владивосток

22 ноября 2011 г.

Дело N А51-11848/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы 1976 Отделения морской инженерной службы

апелляционное производство N 05АП-7624/2011

на решение от 12 сентября 2011 года по делу N А51-11848/2011, Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Грань"

к 1976 Отделению морской инженерной службы

о взыскании 1 023 200 руб.

установил:

18 октября 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-11848/2011 с апелляционной жалобой 1976 Отделения морской инженерной службы на решение Арбитражного суда Приморского края от 12 сентября 2011 года по делу N А51-11848/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года апелляционная жалоба 1976 Отделения морской инженерной службы оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба 1976 Отделения морской инженерной службы не подписана лицом ее подающим, а именно - представителем 1976 ОМИС - Захаровой-Шкода А.В.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 г. по делу N А51-2344/2010, хотя из текста апелляционной жалобы и приложенной копии решения следует, что заявитель обжалует решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 г. по делу N А51-11848/2011. Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не соблюдены требования, установленные п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Помимо этого, в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы направил ООО "Грань", участвующему в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом без уведомления о вручении, о чем свидетельствует отсутствие указания на это в приложенном к апелляционной жалобе реестре на отправку заказной корреспонденции N 14 от 12.10.2011 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 09 ноября 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901113847046 0 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена 1976 Отделением морской инженерной службы 25 октября 2011 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового шиемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Захаровой-Шкоде А.В. 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 0627 от 12 октября 2011 года за 1976 Отделение морской инженерной службы при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председатель

Л.Ю. Ротко