Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 05АП-416/12

г. Владивосток

22 февраля 2012 г.

Дело N А51-11848/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Захарова-Шкода А.В. по доверенности от 10.01.12 N 22/02, удостоверение N 078;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 1976 Отделения морской инженерной службы

апелляционное производство N 05АП-416/2012

на решение от 12.09.2011 по делу N А51-11848/2011 арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Шклярова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ИНН 2539088680, ОГРН 1082539000356)

к 1976 Отделению морской инженерной службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138)

о взыскании 1 023 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грань" обратилось в арбитражный суд с иском к 1976 Отделению морской инженерной службы (далее - 1976 ОМИС) о взыскании задолженности по оплате работ по государственным контрактам на выполнение текущего ремонта и неосновательного обогащения в размере 17 303 247 руб. 93 коп,, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.07.2011 требование о взыскании 1 023 200 руб. по государственному контракту N 37 от 15.12.2009 на выполнение ремонтно-строительных работ по текущему ремонту для государственных нужд выделено в настоящее производство.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 023 200 руб. основного долга и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 023 094 руб. 99 коп., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, 1976 ОМИС обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 478 987 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выполненные по контракту работы частично оплачены платежным поручением от 29.12.2008 N 2132 на сумму 544 107 руб. 99 коп., в связи с чем размер неоплаченного долга составляет 478 987 руб. В суде первой инстанции данный документ не был представлен, так как представитель ответчика участвовал в другом судебном заседании арбитражного суда Приморского края и не успел прибыть в заседание по рассмотрению настоящего дела.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте истец явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суду пояснил, что в связи с отсутствием представителя в суде первой инстанции представитель не участвовал в процессе, так как находился в другом судебном заседании арбитражного суда Приморского края, иных представителей ответчик не имеет.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 ААПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить к материалам дела: копию выписки из приказа командира войсковой части 70181 от 20.12.2010; реестр N 14; акт сверки взаиморасчетов между 1976 ОМИС и ООО "Грань"; акт сверки; копию платежного поручения N 2132 от 29.12.2008.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Грань" (подрядчик) и 1976 ОМИС (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение ремонтно-строительных работ по текущему ремонту для государственных нужд N 37 от 15.12.2009, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости контракта, обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, работы по установке систем наружного видеонаблюдения, в/г 16 инв. N здания 62 (в/ч 70181) в полном соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией и соблюдая все строительные нормы и правила, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ввода объекта в эксплуатацию установленным порядком и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и произвести его оплату.

Продолжительность ремонтных работ: с 15.12.2008 по 25.12.2008 включительно (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ выполняемых подрядчиком в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к контракту) составляет 1 023 200 руб., в том числе по статье бюджетной классификации 1004601, виду расходов 014, КОСГУ 226 - 1 023 200 рублей.

По условиям пунктов 4.4, 4.5 контракта заказчик обязуется принимать от подрядчика выполненные работы в течение пяти дней по мере их выполнения, после их представления и документального оформления по формам КС - 2, КС - 3, производить оплату бюджетными средствами в безналичной форме платежным поручением, после подписания акта приемки выполненных объемов работ и справки КС - 3.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик рассчитывается с подрядчиком по мере поступления средств по счетам-фактурам и актам формы 2-КС, 3-КС.

Во исполнение принятых на основании контракта обязательств истец выполнил ремонтные работы на общую сумму 1 023 094 руб. 99 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 N 37 от 25.12.2008, справкой по форме КС-3 от 25.12.2008 N 37, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по государственному контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт выполнения истцом подрядных работ по контракту общей стоимостью 1 023 094 руб. 99 коп. подтверждается двусторонними актом формы КС-2 N 37 от 25.12.2008, справкой по форме КС-3 от 25.12.2008 N 37 и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Грань" в указанном размере, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга за выполненные работы.

В суд апелляционной инстанции истец представил в качестве доказательства частичной оплаты платежное поручение N 2132 от 29.12.2008 на сумму 544 107 руб. 99 коп. Признав причины непредставления доказательства в суд первой инстанции, апелляционная коллегия приобщила указанный документ в материалы дела.

Поскольку в графе "назначение платежа" указано на оплату по государственному контракту N 37 от 15.12.2008, а доказательств того, что данная сумма была учтена истцом в счет оплаты за другие работы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что за выполненные по контракту работы ответчик произвел оплату в размере 544 107 руб. 99 коп., в связи с чем неоплаченной осталась задолженность в размере 478 987 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование требования представлены договор поручения от 24.06.2011 N 237, заключенный истцом с Приморской краевой коллегией адвокатов филиал некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - контора адвокатов N 5, согласно условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает юридические услуги: подготовка искового заявления, представления интересов в суде по иску ООО "Грань" к 1976 ОМИС о взыскании задолженности по госконтрактам и неосновательного обогащения, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, предъявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, факт участия представителя в одном из двух судебных заседаний в суде первой инстанции следует из материалов дела, требование ООО "Грань" о возмещении расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Принимая во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объём предоставленных доказательств, так как сумма расходов на представителя не превышает минимальных ставок оплаты труда адвокатов в Приморском крае, предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является разумным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2011 по делу N А51-11848/2011 арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с 1976 Отделения Морской Инженерной Службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань" основной долг в размере 478 987 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 1976 Отделения Морской Инженерной Службы государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 12 579 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грань" государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 10 651 (десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грань" в пользу 1976 Отделения Морской Инженерной Службы государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков