Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 05АП-9258/11

г. Владивосток

20 декабря 2011 г.

Дело N А51-11848/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу 1976 Отделение морской инженерной службы апелляционное производство N 05АП-9258/2011

на решение от 12.09.2011 по делу N А51-11848/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Грань"

к 1976 Отделение морской инженерной службы

о взыскании 1 023 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-11848/2011 с апелляционной жалобой 1976 Отделение морской инженерной службы на решение от 12.09.2011 по делу N А51-11848/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы 1976 Отделение морской инженерной службы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Как следует из ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 12.09.2011. То есть день окончания срока подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней - 12.10.2011.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба 1976 Отделение морской инженерной службы передана в Арбитражный суд Приморского края 08.12.2011 лично представителем 1976 Отделение морской инженерной службы, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N 103238 Арбитражного суда Приморского края, то есть, по истечении установленного месячного срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба 1976 Отделение морской инженерной службы подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная А.В. Захаровой - Шкода за 1976 Отделение морской инженерной службы при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 12.10.2011, подлежит возврату 1976 Отделение морской инженерной службы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу 1976 Отделение морской инженерной службы с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить А.В. Захаровой - Шкода государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную квитанцией от 12.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко